Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-17129/22 по делу N А41-85723/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А41-85723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Кобзев А.А. по доверенности от 02 марта 2020 года,

от ответчика - Новикова С.В. по доверенности от 12 января 2021 года N 150 исх-18/2-23,

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение от 22 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Ступфарм"

к Администрации городского округа Ступино Московской области

третье лицо: МАУ "ЕСЦ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ступфарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 980 640 рублей убытков, 22 613 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" (далее - МАУ "ЕСЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов обеих инстанций являются необоснованными, по мнению ответчика, размер убытков, взысканных с Администрации городского округа Ступино Московской области, следует снизить на сумму пропорциональную стоимости аренды за пользование помещением.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "Ступфарм" является арендатором нежилого помещения общей площадью 113,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65 на основании договора аренды нежилого помещения N 135/20 от 27.12.2019, заключенного между МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района (арендодатель) и ООО "Ступфарм" (арендатор).

Истец обратился к ответчику в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Администрацией указано на невозможность рассмотрения заявления по существу, в связи с закреплением помещения на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-15768/2020 признан незаконным отказ Администрации городского округа Ступино Московской области в реализации преимущественного права ООО "Ступфарм" на приобретение арендуемого нежилого помещения, площадью 113,80 кв.м., которое является частью нежилого помещения с кадастровым номером: 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,80 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65, пом. I.

Суд обязал Администрацию городского округа Ступино Московской области совершить юридически значимые действия, установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", необходимые для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ООО "Ступфарм" нежилого помещения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А41-15768/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, принят отказ от исковых требований по делу NА41-15768/2020 в части, касающейся выкупа помещений N 1,2, 10, 32, 33, площадью 34,5 кв.м., которые являются местами общего пользования. Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу NА41-15768/20 в данной части отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение убытков в виде перечисленных по договору арендных платежей за период с 25.04.2020 по 30.09.2021 в размере 980 640 руб. в связи с невозможностью своевременного приобретения арендуемого имущества по вине администрации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 393, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу, решением суда установлена незаконность действий Администрации по отказу в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества в собственность, учитывая, что в спорный период общество вносило арендные платежи администрации за арендуемые помещения, включая места общего пользования, которые использовались другими лицами, пришли к выводу, что оснований для исключения площади помещений 34,5 кв.м. при расчете понесенных обществом убытков, не имеется, при этом судами учтено, что при определении стоимости выкупаемого арендуемого ранее нежилого помещения, стоимость мест общего пользования не может быть определена как стоимость самостоятельных помещений и прибавлена к стоимости основного помещения, признав заявление истца о взыскании убытков обоснованным, удовлетворив его в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права, относительно установленных ими по делу обстоятельств, не свидетельствуют и направлены на переоценку исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А41-85723/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.