Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-17848/22 по делу N А41-35959/2021

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А41-35959/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврюшина Е.В., дов. от 11.12.2021 г.;

от ответчиков: 1. ООО "Монополия" - Груничева Т.В., дов. от 14.01.2022 г.; 2. Соннов В.В. - Соннов Н.В., дов. от 23.06.2021 г.; 3. Наумичев И.А. - никто не явился, извещен; 4. Цымбалюк И.М. - никто не явился, извещен;

от третьего лица: Ньютон Е.А., дов. от 23.06.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Горушкина Андрея Юрьевича

на решение от 10 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Горушкина Андрея Юрьевича

к ООО "МОНОПОЛИЯ", Соннову Владимиру Владимировичу, Наумичеву Игорю Александровичу, Цымбалюку Илье Михайловичу

о признании незаключенным договора N 04/18 от 01.07.2018, о признании незаключенным соглашения от 19.06.2018,

Третье лицо: Соннова Валентина Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

ИП Горушкин А.Ю. обратился с иском к ООО "МОНОПОЛИЯ", Соннову В.В., Наумичеву И.А., Цымбалюку И.М. о признании незаключенным договор N 04/18 от 01.07.2018 управления торговым центром, заключенный между ООО "Монополия" и Сонновой В.В. по доверенности от ИП Горушкина А.Ю.

Кроме того, истец просил признать незаключенным соглашение от 19.06.2018, заключенное между собственниками помещений с кадастровыми номерами 50:50:0000000:40556 и 50:50:0000000:33240, Наумичевым И.А., Сонновым В.В., Цымбалюком И.М. и Сонновой В.В. по доверенности от Горушкина А.Ю., расположенных по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 1, корп. 1 (ТЦ "Эдельвейс" 2 и 3 этажей) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.5, л.д. 174-181).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 67-73).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Монополия" - Груничева Т.В., дов. от 14.01.2022 г., Соннова В.В., а также третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилых помещений 2 и 3 этажа пятиэтажного торгово-офисного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Железнодороный, ул. Октябрьская, д. 1, корп. 1, кадастровые номера помещений 50:50:0000000:33240 и 50:50:0000000:40556. Горушкину А.Ю. принадлежит 7/16 доли указанных помещений на 2 и 3 этажах. На протяжении длительного времени Горушкин А.Ю. как собственник нежилых помещений оплачивал коммунальные услуги, а также услуги УК ООО "Монополия", в том числе до июля 2018 года включительно. В рамках осуществления предпринимательской деятельности, истец оформил нотариальную доверенность N 77 АВ 2214717 от 13.12.2016 на имя Сонновой В.В. Истцом указано, что указанная доверенность была выдана исключительно для предоставления интересов предпринимателя в органах Федеральной миграционной службы, органах Федеральной налоговой службы, в частности реализации прав, предусмотренных главой 21 НК РФ, в том числе представлять интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Распоряжением от 07.12.2018 N 77 АГ 5262638 действие указанной доверенности Горушкиным А.Ю. отменено. 01.06.2019 Горушкин А.Ю. оформил доверенность N 77 АВ 7746647 на Кустареву И.А., уполномочив ее управлять и распоряжаться всем имуществом Горушкина А.Ю., в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.07.2018 от имени ИП Горушкина А.Ю. - Сонновой В.В., действовавшей в рамках доверенности N 77 АВ 2214717 от 13.12.2016 был заключен договор управления торговым центром N 04/18 от 01.07.2018. При этом, как полагает истец, указанный договор управления торговым центром N 04/18 от 01.07.2018 не связан с предпринимательской деятельностью ИП Горушкина А.Ю., поскольку затрагивает права и обязанности Горушкина А.Ю. как физического лица - собственника нежилого помещения. Ввиду заключения договора лицом, у которого отсутствовали полномочия на подписание указанного договора, не предусмотренные доверенностью, Соннова В.В., по мнению истца, превысила свои полномочия, указанные в доверенности N 77 АВ 2214717 от 13.12.2016, что является основанием для признания договора управления торговым центром N 04/18 от 01.07.2018 незаключенным.

Также истец указал на незаключенность соглашения от 19.06.2018, подписанного между Наумичевым И.А., Сонновым В.В., Цымбалюк И.М. и Горушкиным А.Ю. в лице Сонновой В.В., действовавшей в рамках доверенности N 77 АВ 2214717 от 13.12.2016. 21 Истец указал, что о подписании соглашения и договора ему было неизвестно, поскольку Соннова В.В. о подписании данных документов его в известность не поставила, действовала в отсутствие полномочий на заключение указанных сделок. Также истец считает, что указанный выше договор управления торговым центром N 04/18 от 01.07.2018 заключен в отсутствие решения собственников нежилых помещений здания о выборе способа управления в лице управляющей компании.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 182, 309, 310, 422, 432 ГК РФ, правомерно исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по договору, и, следовательно, условия договора, соглашения свидетельствуют о волеизъявлении сторон на их заключение, на определение всех существенных условий, подписаны уполномоченными представителями сторон, а также об их исполнении.

При этом доводы истца о том, что указанное недвижимое имущество принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу и не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, правомерно были отклонены судом, поскольку факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо - гражданина Горушкина А.Ю. не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (аналогичные положения содержались в статье 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Доказательств обратного, а именно использования объектов недвижимости в отношении которых заключены вышеуказанный договор и соглашение, в личных целях ИП Горушкиным А.Ю. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность Горушкина А.Ю., связанная с использованием нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, является предпринимательской. Кроме того, осуществление предпринимательской деятельности при сдаче помещения в аренду без обслуживания такого помещения и его содержания невозможно.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая цели и особенности действий Горушкина А.Ю., коммерческое предназначение принадлежащего ему имущества, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств осуществления Горушкиным А.Ю. предпринимательской деятельности, связанной с указанным имуществом. Кроме этого, учитывая, что принадлежащие Горушкину А.Ю. нежилые помещения не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах и в результате деятельности Горушкина А.Ю. по сдаче этих помещений в аренду происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли), и, как следствие, влечет уплату налогов, уплаты расходов на их содержание. Более того, в представленных истцом копиях платежных поручений в адрес ООО "Монополия" усматривается, что оплата производится со счета ИП Горушкина А.Ю., что, в свою очередь, свидетельствует об оплате услуг ответчика по содержанию нежилых помещений в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

С учетом положений ГК РФ, НК РФ, суд пришел к верному выводу, что подписание договора N 04/18 от 01.07.2018 управления торговым центром, а также соглашения от 19.06.2018 производилось Сонновой В.В. в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью N 77 АВ 2214717 от 13.12.2016.

Кроме того, истцом также указано, что доверенность N 77 АВ 2214717 от 13.12.2016 выдана на представление интересов Горушкина А.Ю. исключительно как индивидуального предпринимателя в органах Федеральной миграционной службы, органах Федеральной налоговой службы, в частности реализовывать права, предусмотренные статьей 21 НК РФ в полном объеме, в том числе: представлять его как индивидуального предпринимателя при заключении договоров и соглашений, необходимых в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставлено право подписывать вышеуказанные договоры, соглашения, акты и другие соответствующие документы (8 абзац сверху доверенности). При этом в доверенности N 77 АВ 2214717 от 13.12.2016 слово "исключительно" отсутствует. Поскольку доверенностью N 77 АВ 2214717 от 13.12.2016 были предусмотрены полномочия его представителя Сонновой В.В. на представление его как индивидуального предпринимателя при заключении договоров и соглашений, необходимых в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставлено право подписывать вышеуказанные договоры, соглашения, акты и другие соответствующие документы", то оснований для признания оспариваемого договора и соглашения незаключенными не имеется.

Факт использования помещений в коммерческой деятельности также подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными между ИП Цымбалюком И.М., ИП Наумичевым И.А., ИП Сонновым В.В., ИП Горушкиным А.Ю. в лице Сонновой В.В. по доверенности N 77 АВ 2214717 от 13.12.2016: N 05/2/18 аренды нежилого помещения от 01.09.2018 с ИП Евдокимовым А.А.; N 03/2/18 аренды нежилого помещения от 01.09.2018 с ИП Макеевой Т.Г. А также был представлен договор N 03/18 от 12.02.2018 с ИП Макеевой Т.Г., подписанный ИП Горушкиным А.Ю. лично. Данные договоры свидетельствуют о том, что имущество сдавалось в аренду собственниками помещений, то есть связано с предпринимательской деятельностью истца. Подтверждением заключения указанных договоров, а также доказательства их исполнения, являются сведения, представленные самим истцом, в том числе выписками с расчетного счета истца, в которой содержатся сведения о произведенных оплатах ИП Макеевой Т.Г. и ссылка на договор N 03/2/18 от 01.09.2018, а также оплаты, произведенные ИП Евдокимовым А.А. Данное обстоятельство также подтверждается заключенным между истцом и ООО "Монополия" агентским договором от 01.01.2017 с дополнительным соглашением от 01.07.2017 и соглашением о расторжении от 30.06.2018.

В рамках агентского договора от 01.01.2017, заключенного между ООО "Монополия" (агент) и ИП Горушкиным А.Ю. (принципал) в лице представителя Сонновой В.В., действовавшей в рамках доверенности N 77 АВ 2214717 от 13.12.2016, агент обязался совершать от своего имени и за счет принципала все необходимые и фактические действия по эксплуатации и содержанию нежилых помещений общей площадью 600,075 кв. м (доля в праве 3/8), расположенных на 2 и 3 этаже торгового центра по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 1, корп. 1, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Сведений о признании указанного агентского договора от 01.01.2017 с дополнительным соглашением от 01.07.2017 и соглашением о расторжении от 30.06.2018 недействительными, незаключенными истцом в материалы дела не представлено. Ходатайств о фальсификации агентского договора от 01.01.2017 с дополнительным соглашением от 01.07.2017, соглашением о расторжении от 30.06.2018, в порядке статьи 161 АПК РФ, истцом не заявлялось. Указанный договор исполнялся ООО "Монополия" в период его действия, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-76186/20 с ИП Горушкина А.Ю. в пользу ООО "МОНОПОЛИЯ" был взыскан долг в сумме 5.489.010 руб. 22 коп. и расходы по госпошлине 50.155 руб. 12 коп.

Так, в рамках дела N А41-76186/20 был установлен факт управления спорным зданием ООО "Монополия", исполнения обязательств ООО "Монополия" по договору N 04/18 от 01.07.2018 управления торговым центром, заключенным между ООО "Монополия" и Сонновой В.В. по доверенности от ИП Горушкина А.Ю., стоимость услуг, установленных положениями договора, и, как следствие, взыскана задолженность за период с 01.07.2018 по 30.08.2020 по указанной в договоре N 04/18 от 01.07.2018 и соглашении от 19.06.2018 цене.

При этом доказательств того, что с 2011 года до момента заключения соглашения от 19.06.2018, договора от 01.07.2018, ООО "Монополия" не осуществляла управления торговым центром, в материалы дела не было представлено. Сведений о том, что управление торговым центром осуществлялось иной управляющей компанией, также не представлено. Кроме того, в материалы дела представлены копии следующих договоров, заключенных ООО "Монополия": энергоснабжения N 2965 от 21.08.2013; на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 306 от 01.11.2009; горячего водоснабжения N 1275 от 01.07.2019; теплоснабжения N 275 от 01.11.2009. Таким образом, суд верно посчитал установленным обстоятельства возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, в том числе коммунальных услуг. Аналогичные доказательства были исследованы судом в рамках рассмотрения дела N А41- 76186/20. Более того, истцом указано, что период с 2015 года по июль 2018 года Горушкин А.Ю., как собственник нежилых помещений, оплачивал коммунальные услуги, а также услуги ООО "Монополия" на основании выставляемых счетов.

Ввиду указанных обстоятельств суд верно указал, что ООО "Монополия" в момент заключения соглашения от 19.06.2018, договора от 01.07.2018 являлось управляющей компанией спорного здания, выполняла свои обязательства по управлению и содержанию здания. Факт управления нежилым зданием управляющей компанией ООО "Монополия" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также договорами управления, заключенными между ООО "Монополия" и иными собственниками, в связи с чем довод истца о том, что ООО "Монополия" осуществляет управление нежилым зданием в отсутствие надлежаще оформленных документов, является несостоятельным.

Следует указать и о том, что оснований полагать, что с иными собственниками помещений ООО "Монополия" были заключены договоры на иных условиях, с указанием иной стоимости, не имелось. Кроме того, доказательств того, что, заключая оспариваемый договор, Соннова В.В., действовала недобросовестно и неразумно, с целью причинения вреда имущественным правам истца (ИП Горушкина А.Ю.), материалы дела не содержат. Доказательств направленности воли ответчиков и третьего лица Сонновой В.В. на причинение вреда истцу в материалы дела также не представлено. Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление, в данном случае оказание услуг управления, содержания и ремонта торговым центром, не являлось реальным, истец не представил.

Иные доводы истца также не могут служить обоснованием требований, поскольку договор, соглашение были подписаны представителем истца Сонновой В.В. по нотариально удостоверенной доверенности, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, как указано самим истцом, действие указанной доверенности N 77 АВ 2214717 прекращено только 07.12.2018 на основании Распоряжения N 77 АГ 5262638, в связи с чем вывод истца о незаключенности договора и соглашения по причине подписания их со стороны истца не уполномоченным лицом, является ошибочным, поскольку на ответчиков, как сторону договора и соглашения гражданским законодательством не возложена обязанность проверять подлинность подписи представителя контрагента, при наличии полномочий, указанных в доверенности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что ответчиком ООО "Монополия" были оказаны услуги по договору, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-76186/20 по цене, установленной договором, с учетом соглашения, ИП Горушкину А.Ю. были выставлены для оплаты счета, учитывая наличия иных договоров управления с аналогичными условиями с ООО "Монополия", представленными в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору, следовательно, условия договора и соглашения свидетельствуют о волеизъявлении сторон на их заключение, на определение всех существенных условий, подписаны уполномоченными представителями сторон, а также об их исполнении, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А41-35959/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев