Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-2967/22 по делу N А41-35959/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-35959/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горушкина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-35959/21 по иску индивидуального предпринимателя Горушкина Андрея Юрьевича (ОГРНИП: 315774600298820, ИНН: 771120712862, дата присвоения ОГРНИП: 07.09.2015) к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (ИНН 5012056085, ОГРН 1095012004856)

Соннову Владимиру Владимировичу (ИНН: 501200023931)

Наумичеву Игорю Александровичу (ИНН: 501200567201)

Цымбалюку Илье Михайловичу (ИНН: 772734453107)

с требованиями: о признании незаключенным Договора N 04/18 от 01.07.2018, о признании незаключенным Соглашения от 19.06.2018

Третье лицо: Соннова Валентина Владимировна (09.10.1973 г.р.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горушкин Андрей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - ответчик) с требованиями: признать незаключенным Договор N 04/18 от 01.07.2018 управления торговым центром между ООО "Монополия" и Сонновой В.В. по доверенности от ИП Горушкина А.Ю.; признать незаключенным Соглашение от 19.06.2018 между собственниками помещений с кадастровыми номерами 50:50:0000000:40556 и 50:50:0000000:33240, расположенных по адресу Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 1, корп.1 (ТЦ "Эдельвейс").

Определением суда от 09.08.2021 в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Соннов Владимир Владимирович, Наумичев Игорь Александрович, Цымбалюк Илья Михайлович.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соннова Валентина Владимировна.

С учетом привлечения к участию в деле соответчиков, истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования (том 2 л.д. 101-105, том 3 л.д. 50-56, том 4 л.д. 65-70) и в окончательном порядке просил:

1. Признать незаключенным договор N 04/18 от 01.07.2018 управления торговым центром, заключенный между ООО "Монополия" и Сонновой В.В. по доверенности от ИП Горушкина А.Ю.;

2. Признать незаключенным Соглашение от 19.06.2018, заключенное между собственниками помещений с кадастровыми номерами 50:50:0000000:40556 И 50:50:0000000:33240, Наумичевым И.А., Сонновым В.В., Цымбалюком И.М. и Сонновой В.В. по доверенности от Горушкина А.Ю., расположенных по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 1, корп. 1 (ТЦ "Эдельвейс" 2 и 3 этажей).

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горушкин Андрей Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Горушкина А.Ю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы без учета следующих обстоятельств:

1) со стороны ООО "Монополия" в адрес ИП Горушкина А.Ю. никаких предложений об изменении условий договоров от 01.01.2016 года, расторжении указанных договоров изменения условий договоров, либо заключения иных договоров, не поступало; никаких документов (счета, акты выполненных работ) по данному договору в адрес истца со стороны ответчика не направлялось, таким образом, данный договор сторонами не исполнялся, по истечении более двух лет ответчик обратился с иском о взыскании задолженности;

2) решения собрания собственников об изменении существенных условий, связанных с изменением оплаты за содержание ТЦ избранием и назначением ООО "Монополоия" управляющей организацией отсутствуют;

3) договор от 01.01.2016 сторонами не расторгался;

4) по мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор является фальсифицированным;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представители ООО "Монополия", Соннова Владимира Владимировича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Горушкин Андрей Юрьевич (ОГРНИП 315774600298820) согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2015, основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности предпринимателя является 68.20 - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Горушкин Андрей Юрьевич является собственником нежилых помещений 2 и 3 этажа пятиэтажного торгово-офисного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Железнодороный, ул. Октябрьская, д. 1, корп. 1, кадастровые номера помещений 50:50:0000000:33240 и 50:50:0000000:40556. Горушкину А.Ю. принадлежит 7/16 доли указанных помещений на 2 и 3 этажах.

На протяжении длительного времени Горушкин А.Ю. как собственник нежилых помещений, оплачивал коммунальные услуги, а также услуги УК ООО "Монополия", в том числе до июля 2018 года включительно.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности, истец оформил нотариальную доверенность N 77 АВ 2214717 от 13.12.2016 на имя Сонновой В.В. (том 1 л.д. 26).

Истцом указано, что указанная доверенность выдана исключительно для предоставления интересов предпринимателя в органах Федеральной миграционной службы, органах федеральной налоговой службы, в частности реализации прав, предусмотренных главой 21 НК РФ, в том числе представлять интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Распоряжением от 07.12.2018 N 77 АГ 5262638 действие указанной доверенности Горушкиным А.Ю. отменено (том 1 л.д. 27).

01.06.2019 Горушкин А.Ю. оформил доверенность N 77 АВ 7746647 на Кустареву И.А., уполномочив ее управлять и распоряжаться всем имуществом Горушкина А.Ю., в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось (том 1 л.д. 28-29).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.07.2018 от имени ИП Горушкина А.Ю. - Сонновой В.В., действовавшей в рамках доверенности N 77 АВ 2214717 от 13.12.2016, был заключен договор управления торговым центром N 04/18 от 01.07.2018 (том 1 л.д. 11-21).

При этом, как полагает истец, указанный договор управления торговым центром N 04/18 от 01.07.2018 не связан с предпринимательской деятельностью ИП Горушкина А.Ю., поскольку затрагивает права и обязанности Горушкина А.Ю. как физического лица - собственника нежилого помещения.

Ввиду заключения договора лицом, у которого отсутствовали полномочия на подписание указанного договора, не предусмотренные доверенностью, Соннова В.В. превысила свои полномочия, указанные в доверенности N 77 АВ 2214717 от 13.12.2016, что является основанием для признания договора управления торговым центром N 04/18 от 01.07.2018 незаключенным.

Также истец в суде первой инстанции указал на незаключенность Соглашения от 19.06.2018 подписанного между Наумичевым И.А., Сонновым В.В., Цымбалюк И.М. и Горушкиным А.Ю. в лице Сонновой В.В., действовавшей в рамках доверенности N 77 АВ 2214717 от 13.12.2016 (том 1 л.д. 25).

Истец указал, что о подписании соглашения и договора ему было неизвестно, поскольку Соннова В.В. о подписании данных документов его в известность не поставила, действовала в отсутствие полномочий на заключение указанных сделок.

Также истец считает, что указанный выше договор управления торговым центром N 04/18 от 01.07.2018 заключен в отсутствие решения собственников нежилых помещений здания о выборе способа управления в лице управляющей компании.

Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора управления торговым центром N 04/18 от 01.07.2018, Соглашения от 19.06.2018 незаключенными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились фактические отношения по договору, следовательно, условия договора, соглашения свидетельствуют о волеизъявлении сторон на их заключение, на определение всех существенных условий, подписаны уполномоченными представителями сторон, а также об их исполнении.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что указанное недвижимое имущество принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу и не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" участниками отношений возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.

Исходя из положений названной нормы права, с учетом статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо - гражданина Горушкина А.Ю. не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (аналогичные положения содержались в статье 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Доказательств обратного, а именно: использования объектов недвижимости в отношении которых заключены вышеуказанный договор и соглашение в личных целях ИП Горушкиным А.Ю. в материалы дела не представлено.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также разъяснениями, приведенными в письме ФНС России от 07.05.2019 N СА-4-7/8614 "О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность Горушкина А.Ю. связанная с использованием нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, является предпринимательской.

Кроме того, осуществление предпринимательской деятельности при сдаче помещения в аренду без обслуживания такого помещения и его содержания невозможно.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая цели и особенности действий Горушкина А.Ю., коммерческое предназначение принадлежащего ему имущества, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств осуществления Горушкиным А.Ю. предпринимательской деятельности, связанной с указанным имуществом.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений, а также вид разрешенного использования нежилых помещений. Кроме этого, о деятельности гражданина в качестве предпринимательской могут свидетельствовать цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Учитывая, что принадлежащие Горушкину А.Ю. нежилые помещения не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах и в результате деятельности Горушкина А.Ю. по сдаче этих помещений в аренду происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли), и как следствие влечет уплату налогов, уплаты расходов на их содержание.

Суд отмечает, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Исходя из изложенного выше, использование принадлежащей Горушкину А.Ю. недвижимости связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и как следствие уплате налогов и налоговой отчетности.

В представленных истцом копиях платежных поручений в адрес ООО "Монополия" усматривается, что оплата производится со счета ИП Горушкина А.Ю., что в свою очередь свидетельствует об оплате услуг ответчика по содержанию нежилых помещений в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

С учетом положений ГК РФ, НК РФ, суд пришел к выводу, что подписание договора N 04/18 от 01.07.2018 управления торговым центром, Соглашения от 19.06.2018 производилось Сонновой В.В. в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью N 77 АВ 2214717 от 13.12.2016.

Истцом также указано, что доверенность N 77 АВ 2214717 от 13.12.2016 выдана исключительно на представление интересов Горушкина А.Ю. исключительно как индивидуального предпринимателя в органах Федеральной миграционной службы, органах Федеральной налоговой службы, в частности реализовывать права, предусмотренные статьей 21 НК РФ в полном объеме, в том числе: представлять меня как индивидуального предпринимателя при заключении договоров и соглашений, необходимых в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставлено право подписывать вышеуказанные договоры. Соглашения, акты и другие соответствующие документы (8 абзац сверху доверенности).

Следует отметить, что в доверенности N 77 АВ 2214717 от 13.12.2016 слово "исключительно" отсутствует.

Поскольку доверенностью N 77 АВ 2214717 от 13.12.2016 предусмотрены полномочия его представителя Сонновой В.В. на представление его как индивидуального предпринимателя при заключении договоров и соглашений необходимых в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставлено право подписывать вышеуказанные договоры, соглашения, акты и другие соответствующие документы", то оснований для признания оспариваемого договора и соглашения незаключенными не имеется.

Факт использования помещений в коммерческой деятельности также подтверждается представленными в материалы дела договорами, также заключенными между ИП Цымбалюком И.М., ИП Наумичевым И.А., ИП Сонновым В.В., ИП Горушкиным А.Ю. в лице Сонновой В.В. по доверенности N 77 АВ 2214717 от 13.12.2016: N 05/2/18 аренды нежилого помещения от 01.09.2018 с ИП Евдокимовым А.А. (том 2 л.д. 148-155); N 03/2/18 аренды нежилого помещения от 01.09.2018 с ИП Макеевой Т.Г. (том 2 л.д. 156-164).

А также представлен договор N 03/18 от 12.02.2018 с ИП Макеевой Т.Г., подписанный ИП Горушкиным А.Ю. лично.

Данные договоры свидетельствуют о том, что имущество сдавалось в аренду собственниками помещений, то есть связано с предпринимательской деятельностью истца.

Подтверждением заключения указанных договоров, доказательства их исполнения, являются сведения, представленные самим истцом, выпиской с расчетного счета истца, в которой содержатся сведения о произведенных оплатах ИП Макеевой Т.Г. содержится ссылка на договор N 03/2/18 от 01.09.2018, а также оплаты произведенные ИП Евдокимовым А.А.

Данное обстоятельство также подтверждается заключенным между истцом и ООО "Монополия" агентским договором от 01.01.2017 с Дополнительным соглашением от 01.07.2017 и соглашением о расторжении от 30.06.2018.

В рамках Агентского договора от 01.01.2017, заключенного между ООО "Монополия" (Агент) и ИП Горушкиным А.Ю. (Принципал) в лице представителя Сонновой В.В., действовавшей в рамках доверенности N 77 АВ 2214717 от 13.12.2016, Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала все необходимые и фактические действия по эксплуатации и содержанию нежилых помещений общей площадью 600,075 кв. м (доля в праве 3/8), расположенных на 2 и 3 этаже торгового центра по адресу Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 1, корп. 1, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Сведений о признании указанного агентского договора от 01.01.2017 с Дополнительным соглашением от 01.07.2017 и соглашением о расторжении от 30.06.2018 недействительными, незаключенными истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации Агентского договора от 01.01.2017 с Дополнительным соглашением от 01.07.2017, соглашением о расторжении от 30.06.2018, в порядке статьи 161 АПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Указанный договор исполнялся ООО "Монополия" в период его действия, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка истца на Агентский договор от 2016 года, отсутствии сведений о его расторжении и как следствие продолжении его действия, судом рассмотрены, но не признаны обоснованными.

Представленные истцом платежные поручения об оплате по Агентскому договору, счета на оплату, выписка с расчетного счета, не содержат ссылки на конкретный Агентский договор, что в свою очередь не позволяет идентифицировать по какому именно Агентскому договору производились платежи по договору от 2016 года, или по договору от 2017 года.

Кроме того, в Дополнительном соглашении от 01.07.2017 к Агентскому договору от 01.01.2017 сторонами была изменена площадь принадлежащих истцу помещений, и соответственно сумма вознаграждения, из расчета 206 руб. за 1 кв. м площади.

Однако сведений о том, что в рамках договора от 2016 года, сторонами изменялась площадь принадлежащих истцу помещений, за которые подлежит оплата, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что действия сторон были направлены на продолжение взаимоотношений по договору от 2016 года, у суда отсутствуют.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-76186/20 судом с ИП Горушкина А.Ю. в пользу ООО "МОНОПОЛИЯ" взыскан долг в сумме 5 489 010 руб. 22 коп. и расходы по госпошлине 50 155 руб. 12 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 указанное решение по делу N А41-76186/20 было оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в рамках дела N А41-76186/20 суд установил, что ООО "Монополия" (управляющая организация) и ИП Горушкиным А.Ю. (собственник) закончен договор N 04/18 управления торговым центром от 01.07.2018. У ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по управлению ТЦ, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТЦ за период с 01.07.2018 по август 2020 года в размере 3 749 668 рублей, и за коммунальные услуги за этот же период в размере 393 578,28 рублей. Также суд установил, что 02.11.2017 между Наумичевым И.А., Горушкиным А.Ю., Сонновым В.В., Цымбалюк И.М. заключено соглашение

В материалы дела N А41-76186/20 была представлена копия соглашения от 19.06.2018, заключенного между Наумичевым И.А., Горушкиным А.Ю. в лице Сонновой В.В., Сонновым В.В., Цымбалюк И.М., об установлении с 01.07.2018 размера платы собственниками помещений в адрес управляющей компании ООО "Монополия", осуществляющей управление ТЦ "Эдельвейс", за услуги и работы по управлению торгово-офисным центром, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТЦ в размере 206 рублей за 1 кв. м всех помещений, находящихся в собственности каждого из собственников указанных помещений пропорционально размеру их долей в праве собственности на помещения; установить размер платы собственниками помещений в адрес управляющей компании ООО "Монополия", осуществляющей управление ТЦ "Эдельвейс", за коммунальные услуги в соответствии с тарифами ресурсоснабжающих и подрядных организаций пропорционально размеру их долей в праве собственности на помещения; о необходимости заключить в срок до 01.07.2018 года договоры управления торговым центром с ООО "Монополия" на указанных условиях (7 страница, 5-й абзац сверху постановления Десятого арбитражного апелляционного суда)

Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что исковые требования о взыскании с ИП Горушкина А.Ю. в пользу ООО "Монополия" задолженности по оплате услуг по управлению ТОЦ, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТОЦ по договору N 04/18 от 01.07.2018 за период с 01.07.2018 по 30.08.2020 в размере 3 749 668 рублей и за коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 30.08.2020 в размере 393 578,28Октябрьская, д. 1, корп. 1 от 30.03.2011 рублей. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции (8 страница, 5-й абзац сверху постановления Десятого арбитражного апелляционного суда).

На странице 10 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-76186/20 также указано, что доводы о том, что Соннова В.В. превысила полномочия, наделенные доверенностью, действовала в своих интересах и против интересов А.Ю. Горушкина, а он не мог знать о заключении указанного договора так как находился под домашним арестом с 25 мая 2018 года.." несостоятельны, так как ответчиком не представлено доказательств того, что Соннова В.В. действовала в своих интересах, а не в интересах предпринимателя. Также не представлено доказательств превышения полномочий по доверенности. Доверенности выдана Горушкиным А.Ю. Сонновой В.В. 13.12.2016 г. сроком на 25 лет. Согласно тексту доверенности Горушкин А.Ю. уполномочил Соннову В.В. представлять его интересы как индивидуального предпринимателя при заключении договоров и соглашений необходимых в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставил ей право подписывать вышеуказанные договоры, соглашения, акты и другие соответствующие документы. В случае, если бы ответчик был намерен наделить Соннову В.В. полномочиями только на заключение договоров аренды, то именно так это и должно было быть указано в тексте доверенности.

При этом ответчик является собственником именно нежилых помещений использование, которых возможно исключительно для предпринимательской деятельности.

Ведение такой предпринимательской деятельности как сдача нежилых помещений в торговом центре в аренду невозможна без обеспечения таких помещений электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, уборкой мест общего пользования и подъездных путей к торговом центру и других работ по содержанию здания.

Аналогичная позиция изложена на 7 странице, 1 - абзац сверху постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по делу N А41-76186/20.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные в рамках дела N А41-76186/20 обстоятельства, подтвержденные в судебных актах трех инстанций, судами установлен факт управления спорным зданием ООО "Монополия", исполнения обязательств ООО "Монополия" по договору N 04/18 от 01.07.2018 управления торговым центром, заключенным между ООО "Монополия" и Сонновой В.В. по доверенности от ИП Горушкина А.Ю., стоимость услуг, установленных положениями договора, и как следствие взыскана задолженность за период с 01.07.2018 по 30.08.2020 по указанной в договоре N 04/18 от 01.07.2018 и соглашении от 19.06.2018 цене.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.2 договора N 04/18 от 01.07.2018 закреплено, что размер ежемесячной платы по пункту 2.1.1 настоящего договора - 144 218 рублей, что составляет 7/16 от суммы, подлежащей оплате управляющей организации всеми собственниками помещений, исходя из стоимости услуг управляющей организации в размере 206 рублей за 1 квадратный метр помещений.

Аналогичная стоимость установлена в Соглашении от 19.06.2018, заключенном между собственниками помещений с кадастровыми номерами 50:50:0000000:40556 И 50:50:0000000:33240, Наумичевым И.А., Сонновым В.В., Цымбалюком И.М. и Сонновой В.В. по доверенности от Горушкина А.Ю., расположенных по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 1, корп. 1 (ТЦ "Эдельвейс" 2 и 3 этажей).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Монополия" перечислялись денежные средства в пользу ресурсоснабжающих организаций, с которыми были заключены договоры, что подтверждается выпиской со счета ООО "Монополия". Управление торговым центром, в котором располагаются помещения принадлежащие ИП Горушкину А.Ю., осуществлялось ответчиком - ООО "Монополия".

В материалы дела представлено Соглашение от 01.09.2009, согласно которому в связи со сменой Управляющей компании торгово-офисного здания по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 1 корп. 1, собственники данного помещения пришли к соглашению: ЗАО "Альтернатива"; ООО "Инвест Лайн"; ООО "МЕЗОН-Групп"; ООО "Фитнес Строй"; ООО "Эдельвейс"; Наумичев И.А.: Соннов В.В.: Цымбалюк И.М.; Силкин С.М. уполномочивают ООО "Монополия"в лице генерального директора Блинова А.П. на заключение договоров с ЗАО "БЭЛС"; ООО "Тепловые сети г. Железнодорожный"; МУП "Водоканал"и другими организациями на основании агентских договоров на осуществление Агентом сбора платежей за коммунальные услуги и централизованной оплаты данным организациям.

Также в материалы дела представлен Протокол N 5 от 30.03.2011 общего собрания собственников помещения ТЦ "Эдельвейс", расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 1, корп. 1.

В соответствии с указанным протоколом N 5 от 30.03.2011 усматривается, что все полномочия за контролем антитеррористической защищенности ТЦ "Эдельвейс" переданы управляющей компании ООО "Монополия".

Из указанного протокола N 5 от 30.03.2011 также усматривается, что по состоянию на 30.03.2011 ООО "Монополия" уже являлась управляющей компанией ТЦ "Эдельвейс", иного в нарушение стать 65 АПК РФ истцом не представлено.

Доказательств того, что с 2011 года до момента заключения соглашения от 19.06.2018, договора от 01.07.2018, ООО "Монополия" не осуществляла управления торговым центром, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что управление торговым центром осуществлялось иной управляющей компанией, суду не представлено.

В материалы дела представлены копии следующих договоров, заключенных ООО "Монополия": энергоснабжения N 2965 от 21.08.2013; на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 306 от 01.11.2009; горячего водоснабжения N 1275 от 01.07.2019; теплоснабжения N 275 от 01.11.2009. Таким образом, суд считает установленным обстоятельства возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, в том числе коммунальных услуг.

Аналогичные доказательства были исследованы судом в рамках рассмотрения дела N А41-76186/20.

Кроме того, истцом указано, что период с 2015 года по июль 2018 года Горушкин А.Ю., как собственник нежилых помещений оплачивал коммунальные услуги, а также услуги ООО "Монополия" на основании выставляемых счетов.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО "Монополия" в момент заключения соглашения от 19.06.2018, договора от 01.07.2018 являлось управляющей компанией спорного здания, выполняла свои обязательства по управлению и содержанию здания.

Факт управления нежилым зданием управляющей компанией ООО "Монополия" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также договорами управления, заключенными между ООО "Монополия" и иными собственниками.

В связи с чем, доводы истца о том, что ООО "Монополия" осуществляет управление нежилым зданием в отсутствие надлежаще оформленных документов является несостоятельным.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора от 01.07.2018 ООО "Монополия" не было представлено решение общего собрания собственников, которым была определена единая стоимость услуг в сумме 206 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку ООО "Монополия" представлены договоры, а именно: договор N 05/18 от 01.07.2018 управления торговым центром с индивидуальным предпринимателем Шульгиным Игорем Игоревичем, договор N 06/18 от 01.07.2018 управления торговым центром с индивидуальным предпринимателем Грачевой Еленой Юрьевной, договор N 01/18 от 01.07.2018 управления торговым центром с индивидуальным предпринимателем Наумичевым И.А.

Согласно пункту 2.2 договоров N 05/18 от 01.07.2018, N 06/18 от 01.07.2018, N 01/18 от 01.07.2018 закреплено, что размер ежемесячной платы по пункту 2.1.1 настоящего договора составляет 149 329 руб. 40 коп. (договор N 05/18), 68 721 руб. 60 коп. (договор N 06/18), 51 506 руб. 44 коп. (договор N 01/18), от суммы, подлежащей оплате управляющей организации всеми собственниками помещений, исходя из стоимости услуг управляющей организации в размере 206 рублей за 1 квадратный метр помещений.

Согласно выписке со счета ООО "Монополия" усматривается, что в адрес ООО "Монополия" поступали оплаты в спорный период от собственников помещений, в том числе от ИП Цымбалюк И.М., ИП Шульгина И.И., ИП Грачевой Е.Ю.

Таким образом, оснований полагать, что с иными собственниками помещений ООО "Монополия" были заключены договоры на иных условиях, с указанием иной стоимости, у суда не имеется. Допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские рава и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В порядке пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из анализа спорного договора и соглашения, существенные условия сторонами согласованы, правовых оснований для вывода об их незаключенности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доказательств того, что, заключая оспариваемый договор Соннова В.В., действовала недобросовестно и неразумно, с целью причинения вреда имущественным правам истца (ИП Горушкина А.Ю.), материалы дела не содержат.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что доказательств направленности воли ответчиков и третьего лица Сонновой В.В. на причинение вреда истцу в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление, в данном случае оказание услуг управления, содержания и ремонта торговым центром, не являлось реальным, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Злоупотребления правом в действиях ответчиков и третьего лица Сонновой В.В. суд не установил.

Доводы представителя истца о том, что на дату заключения договора и соглашения истец находился под арестом, что свидетельствует о том, что ему не было известно о заключении договора и соглашения, отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены.

Как указано выше и следует из материалов дела, договор, соглашение были подписаны представителем истца Сонновой В.В. по нотариально удостоверенной доверенности, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (абзац 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 26 НК РФ, индивидуальный предприниматель может участвовать в налоговых правоотношениях через законного или уполномоченного представителя.

При этом уполномоченный представитель физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной или приравненной к ней доверенности (подпункт 6 пункта 1 статьи 21, пункт 3 статьи 29 НК РФ).

Судом установлено, что 01.07.2018 заключен договор N 04/18 управления торговым центром, между ООО "Монополия" и представителем ИП Горушкина А.Ю. - Сонновой В.В., действующей на основании нотариальной доверенности N 77 АВ 2214717 от 13.12.2016, а также 19.06.2018 заключено Соглашение между Наумичевым И.А., Сонновым В.В., Цымбалюком И.М. и представителем ИП Горушкина А.Ю. - Сонновой В.В., действующей на основании нотариальной доверенности N 77 АВ 2214717 от 13.12.2016, являющихся собственниками помещений с кадастровыми номерами 50:50:0000000:40556 и 50:50:0000000:33240, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 1, корп. 1 (ТЦ "Эдельвейс" 2 и 3 этажей).

При этом у ответчиков - ООО "Монополия", Наумичева И.А., Соннова В.В., Цымбалюка И.М. на момент подписания договора, соглашения отсутствовала какая-либо информация о том, что доверенность не предусматривает право на заключение указанного договора и соглашения. Сведений о том, что в период подписания договора N 04/18 от 01.07.2018 и соглашения от 19.06.2018 действие указанной доверенности, выданной на имя Сонновой В.В. было прекращено, либо доверенность была отменена, признана судом недействительной, истцом в материалы дела не представлено.

Как указано самим истцом, действие указанной доверенности N 77 АВ 2214717 прекращено только 07.12.2018 на основании Распоряжения N 77 АГ 5262638 (том 1 л.д. 27).

Таким образом, вывод истца о незаключенности договора и соглашения по причине подписания их со стороны истца не уполномоченным лицом, является ошибочным, поскольку на ответчиков, как сторону договора, соглашения гражданским законодательством не возложена обязанность проверять подлинность подписи представителя контрагента, при наличии полномочий, указанных в доверенности. Оснований сомневаться у ответчиков не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Однако материалами дела подтверждается, что соглашением от 19.06.2018, договором N 04/18 от 01.07.2018 сторонами согласованы существенные условия, а также стоимость услуг в размере 206 руб. за 1 кв. м.

Ссылка ответчика о том, что в материалы дела не было представлено ни одного доказательства о направлении Горушкину А.Ю. договора, соглашения, на отсутствие одобрения сделки ИП Горушкиным А.Ю., подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязанности по направлению договоров, соглашений, в адрес собственника, с учетом того, что данные документы были подписаны уполномоченными представителями сторон.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 даны разъяснения, согласно которым договор, не содержащий какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как указано выше, доказательств того, что при заключении договора сторонами было допущено злоупотребление своими гражданскими правами в материалы дела представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что ответчиком ООО "Монополия" были оказаны услуги по договору, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-76186/20 по цене, установленной договором, с учетом соглашения, ИП Горушкину А.Ю. были выставлены для оплаты счета, учитывая наличия иных договоров управления с аналогичными условиями с ООО "Монополия", представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору, следовательно, условия договора, соглашения свидетельствуют о волеизъявлении сторон на их заключение, на определение всех существенных условий, подписаны уполномоченными представителями сторон, а также об их исполнении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорный договор является фальсифицированным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции ходатайств о фальсификации Агентского договора от 01.01.2017 с Дополнительным соглашением от 01.07.2017, соглашением о расторжении от 30.06.2018, в порядке статьи 161 АПК РФ, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в иске, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-35959/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев