Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-32879/23 по делу N А40-78221/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-78221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степина Е.П., дов. от 25.10.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 13 878 553 руб. 52 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 375 421 руб. 59 коп. по контракту N 1112187378602090942000000/ДГЗ-ТМ/ПКУ/3/2011 от 29.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1112187378602090942000000/ДГЗ-ТМ/ПКУ/3/2011 от 29.11.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 176 849 420 руб. 16 коп.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств.

Общая сумма аванса, выплаченная подрядчику заказчиком, составила 53 054 826 руб.

Истец указал, что аванс отработан в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 26.11.2013.

Согласно расчету истца итоговая сумма процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом составила 6 375 421 руб. 59 коп. (пункт 4.12 контракта), неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту составила 13 878 553 руб. 52 коп. (пункты 2.1, 13.14, 18.3, 18.4 контракта).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 823, 702, 708, 711 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Суды исходили из того, что истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта; по требованиям до 07.03.2020 истцом пропущен срок исковой давности; начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ необоснованно; заказчиком допущена просрочка встречных обязательств перед генподрядчиком по предоставлению технических условий на 591 календарный день; дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2020 к контракту стороны продлили срок исполнения обязательств по контракту до 20.12.2023; оснований для взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом судами не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу N А40-78221/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков