Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-14401/22 по делу N А40-221367/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-221367/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баланов Ю.В., дов. от 29.12.2021

от ответчиков:

от Министерства финансов Российской Федерации - Лобова Е.Н., дов. от

20.01.2020

от Центрального банка Российской Федерации - Ким В.М., дов. от 14.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное

общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2022 года,

принятые по иску Общероссийской общественно-государственной организации

"Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

к Министерству финансов Российской Федерации,

Центральному банку Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общероссийской общественно-государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" к Министерству финансов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 3 175 989,04 руб. при осуществлении платежа из казны Российской Федерации посредством главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общероссийская общественно-государственной организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение платежных поручений ДОСААФ России для оплаты страховых взносов от 30 июня 2017 года, 07 июля 2017 года, 11 июля 2017 года, 19 июля 2017 года на сумму 3 175 989 руб. 04 коп. вследствие отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности ПАО "Межтопэнергобанк" на основании приказа Банка России от 20 июля 2017 года.

По утверждению истца, Центральным банком Российской Федерации ненадлежащим образом исполнены обязанности по пресечению недобросовестных действий ПАО "Межтопэнергобанк" по удержанию перечисленных истцом денежных средств в сумме 3 175 989 руб. 04 коп. на корреспондентском счете ПАО "Межтопэнергобанк".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137960/2017, ПАО "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 395-1 предусмотрено, что Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Законом о Банке России.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-247543/2019 по иску ДОСААФ России к ИФНС России N33 по г. Москве о признании исполненными обязательств по уплате обязательных платежей, установлено, что в ответ на запрос Инспекции N 24-09/71321 от 04 декабря 2019 года представителем конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" был представлен ответ от 78к/154277 от 20 декабря 2019 года, согласно которому платежные поручения ДОСААФ России не были исполнены в связи с неплатежеспособностью Банка и отсутствием достаточных для этого денежных средств на его корреспондентском счете.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик действовал полностью в рамках представленных ему полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1071 ГК РФ, Федерального закона от 10.07.2002 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-221367/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников