Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-16382/22 по делу N А40-141785/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-141785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Инноватор" - Рустамова Ф.Ф. (директора по решению от 12.02.2018),

от Таганской межрайонной прокуратуры города Москвы - извещена, представитель не явился,

от Прокуратуры Москвы - извещена, представитель не явился,

от Прокуратуры Центрального административного округа города Москвы - извещена, представитель не явился,

от автономной некоммерческой организации "Платформа для работы с обращениями предпринимателей" - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 21.07.2022 -26.07.2022 (объявлялся перерыв) в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инноватор"

на решение от 27.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-141785/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инноватор"

к Таганской межрайонной прокуратуре города Москвы, Прокуратуре Москвы, Прокуратуре Центрального административного округа города Москвы, автономной некоммерческой организации "Платформа для работы с обращениями предпринимателей"

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инноватор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Таганской межрайонной прокуратуре города Москвы, Прокуратуре Москвы, Прокуратуре Центрального административного округа города Москвы, автономной некоммерческой организации "Платформа для работы с обращениями предпринимателей" (далее - организация) о признании незаконными бездействия Таганской межрайонной прокуратурой города Москвы, должностного лица организации - генерального директора Сидоренко Э.Л., об обязании Таганскую межрайонную прокуратуру города Москвы в кратчайший срок рассмотреть обращение общества исх. N 290 от 11.05.2021, об обязании должностного лица организации - генерального директора Сидоренко Э.Л. предоставить обществу ответ на ранее направленное обращение от 17.03.2021 в адрес организации по указанному в обращении общества адресу; о восстановлении права общества на получение ответа на направленное заявление 17.03.2021 к генеральному директору организации Сидоренко Э.Л. и на получение от Таганской межрайонной прокуратуры города Москвы мотивированного ответа по существу, на получение обществом соответствующего определения по направленному ранее заявлению общества исх. N 290 от 11.05.2021 в Таганскую межрайонную прокуратуру города Москвы, о признании необоснованным и незаконным бездействия Таганской межрайонной прокуратуры города Москвы в виде не предоставления ответа на жалобу общества исх. N 303 от 11.06.2021, об обязании Таганскую межрайонную прокуратуру города Москвы предоставить в адрес общества ответ на ранее предоставленную обществом жалобу исх. N 303 от 11.06.2021, о признании необоснованным и незаконным действия Прокуратуры Центрального административного округа города Москвы в виде несвоевременной регистрации жалобы общества исх. N 304 от 11.06.2021, о признании необоснованным и незаконным действие Прокуратуры Центрального административного округа города Москвы в виде несвоевременного направления в адрес общества уведомления N 20450017-р-4845-21/4105-20450017 от 23.06.2021, о признании необоснованным и незаконным бездействие Прокуратуры Москвы в виде не предоставлении ответа общества по ранее переадресованному в Прокуратуру Москвы по территориальности прокуратурой Ульяновской области копию обращения общества исх. N 310 от 24.06.2021, об обязании Прокуратуру Москвы предоставить ответ на обращение общества исх. N 310 от 24.06.2021, об обязании Таганскую межрайонную прокуратуру города Москвы предоставить решение о предоставлении возможности ознакомления директору общества Рустамову Ф.Ф. с документами и материалами проверки, которые проводились после поступившего заявления от общества исх. N 290 от 11.05.2021 и поступившей жалобы от общества исх. N 303 от 11.06.2021 или предоставить мотивированный отказ в предоставлении такой возможности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных обществом к кассационной жалобе, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществом направлено обращение 17.03.2021 на электронный адрес на сайте забизнес.рф на имя генерального директора организации.

В обращении приведены доводы о возникших проблемах связанных с предоставлением обращений общества с помощью цифровой платформы в сети интернет на сайте забизнес.рф, а также в обращении предоставлены предложения, в которых предлагались пути решения имеющихся проблем, связанных с направлением как обращений общества, так и обращений других предпринимателей.

В обоснование своих требований обществом указано на то, что в установленные частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) ответ от генерального директора организации не поступал.

Обществом 11.05.2021 направлено заявление исх. N 290 от 11.05.2021 в Таганскую межрайонную прокуратуру города Москвы с помощью интернет - приемной на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации и с помощью портала "Госуслуги".

Согласно полученной информации на портале "Госуслуги", заявление общества зарегистрировано в Таганской межрайонной прокуратуре города Москвы 11.05.2021 с вх. N ВО-328-21-20450033.

Исходя из бездействия прокуратур и организации, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обращение общества рассмотрено прокуратурой в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция N 45), и Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450 (далее - Инструкция N 450), бездействия со стороны органов прокуратуры не допущено. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм Закона N 59-ФЗ, Инструкций N 45 и 450 с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Что касается ссылки общества в кассационной жалобе на отсутствие информации о судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2021, то данное утверждение ошибочно: в судебном заседании 13.12.2021 судом был объявлен перерыв по делу до 20.12.2021, 12 час. 40 мин., о чем в картотеке арбитражных судов была размещена информация по настоящему делу 14.12.2021.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-141785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова