Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-14158/22 по делу N А40-164824/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-164824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бурнашев Ф.Е. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Козлов М.О. по доверенности от 11.07.2022

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу PineChemical Group Oy

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2022 года,

по иску акционерного общества "Инфотек-Балтика М" к компании PineChemical Group Oy

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инфотек-Балтика М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с компании PineChemical Group Oy (далее - ответчик) 924 000 руб. и 20 000 долларов США убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не дали оценки доводу ответчика о том, что талловое масло получено конечным покупателем ответчика и вопросов к ответчику о качестве таллового масла не поступало. Ответчик указывает на то, что по документам в деле спорные контейнеры-цистерны предназначены для перевозки агрессивных веществ, кислот. Технологический разогрев груза предусмотрен конструкцией контейнера-цистерны и не может являться причиной повреждения контейнера-цистерны для перевозки опасных жидкостей, в том числе жидкостей, для которых предусмотрен разогрев.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчиком представлены возражения на отзыв истца на кассационную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "Инфотек-Балтика М" (экспедитор) и PineChemical Group Oy (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 001481 от 01.05.2017, который регулирует взаимоотношения сторон, связанных с оказанием экспедитором услуг по организации смешанной перевозки груза автомобильным, железнодорожным, морским транспортом или железнодорожной перевозки груза в контейнерах до станций назначения, расположенных на территории Российской Федерации, за пределами Российской Федерации, а также перевозок грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, в порты Российской Федерации.

В рамках договора и на основании протоколов согласования договорной цены экспедитор оказывал услуги клиенту по предоставлению контейнеров-цистерн, которые загружались клиентом маслом талловым (далее - груз) и со станции Волжск (Россия) направлялись на выгрузку на станцию Оулу (Финляндия).

Истец ссылается на то, что в целях исполнения договора экспедитором предоставлены контейнеры-цистерны N EXFU 0724623, EXFU 0805828, EBCU 4511128, EXFU 0809443, которые на протяжении длительного периода времени использовались клиентом для перевозки груза.

При выводе контейнеров-цистерн EXFU 0805828, EXFU 0809443 из оказания услуг по договору для проведения их периодического освидетельствования, на станции Дзержинск (Россия) экспедитором и его подрядчиком обнаружены повреждения дна обечайки вследствие коррозионного воздействия в местах нахождения груза.

Данные обстоятельства зафиксированы актами. В целях установления причин повреждения и наличия связи с перевозкой груза экспедитором инициирован комиссионный осмотр контейнеров-цистерн EXFU 0724623 и EBCU 4511128.

С участием экспедитора и клиента 07.04.2021 и 08.04.2021 проведены осмотры, в результате которых выявлены аналогичные повреждения обечайки котла обоих контейнеров-цистерн. В наибольшей степени коррозионные повреждения наблюдаются в местах разогрева груза.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами, заключениями по ультразвуковой толщинометрии.

Таким образом, учитывая, что контейнеры-цистерны использованы исключительно для оказания услуг клиенту в течение длительного времени, истец полагает, что контейнеры-цистерны повреждены клиентом или его контрагентами.

Согласно пункту 4.4 договора, статьи 20 Устава железнодорожного транспорта в момент прибытия контейнеров-цистерн на место погрузки клиентом проводится их осмотр на предмет соответствия технической и коммерческой пригодности.

Истец ссылается на то, что после проведения последних периодических освидетельствований контейнеры-цистерны использовались в перевозках по договору с клиентом в одном направлении (станция Волжск (Россия) - станция Оулу (Финляндия)) и того же груза, без отвлечения к другим контрагентам экспедитора.

Совершение перевозок подтверждается железнодорожными накладными.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при повреждении контейнеров-цистерн по вине клиента (грузоотправителей, грузополучателей) на пунктах погрузки (выгрузки), путях необщего пользования экспедитор вправе потребовать от клиента возместить стоимость ремонта контейнеров-цистерн, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную экспедитором, а также все расходы экспедитора, возникшие в связи с такими повреждениями. Определение ремонтопригодности и объема восстановления производится специализированными предприятиями. При невозможности восстановления контейнеров-цистерн клиент в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования выплачивает экспедитору рыночную стоимость контейнеров-цистерн, определенную независимым оценщиком или, передает в собственность экспедитора равноценные контейнеры-цистерны.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, пунктов 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что наличие в грузе ответчика (таллового масла) серной кислоты подтверждено, при этом истцом было инициировано взятие образцов на предмет выяснения состава таллового масла, которое перевозится ответчиком в контейнерах-цистернах истца при аналогичных обстоятельствах, указав, что ответчик приглашался на замеры толщины стенок контейнеров-цистерн уведомлением от 08.11.2021 (электронное письмо от 08.11.2021), но в ответе от 12.11.2021 выразил отказ от участия, принимая во внимание, что истцом все проверки проводились в установленные сроки, нареканий по состоянию контейнеров-цистерн у инспектирующего органа не имелось, учитывая, что выявленные показания являются недопустимыми для эксплуатации контейнеров-цистерн, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-164824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова