город Москва |
|
03 августа 2022 г. |
Дело N А41-83792/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Публичного акционерного общества "Долгопрудненское научно-производственное предприятие": Яблокова С.В., по доверенности от 10.01.2022 N 200Д/1
от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено
от третьего лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явилось, извещено
при рассмотрении 02 августа в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области
на решение от 17 февраля 2022 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 29 апреля 2022 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению Публичного акционерного общества "Долгопрудненское
научно-производственное предприятие" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным уведомления, об обязании,
третье лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее - ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 16.08.2021 N КУВД-001/2020-21889358/4; об обязании осуществить государственный кадастровой учет и государственную регистрацию права собственности на созданный объект - газопровод высокого давления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что представленные заявителем документы для осуществления государственного кадастрового учета не соответствуют установленным требованиям.
До судебного заседания от ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.10.2020 заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением N MFC-0555/2020-1165453-1 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении сооружения - газопровод высокого давления протяженностью 67 м.
Уведомлением от 17.10.2020 N КУВД-001/2020-21889358/1 действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права приостановлены в связи с отсутствием разрешения на ввод и правоустанавливающего документа на земельный участок, а также несоответствия технического плана пп. 7 п. 43 Требований.
Заявитель представил в Управление Росреестра по Московской области дополнительные документы, что подтверждается описью документов от 08.02.2021 N MFC-0555/2021-246907-1.
В дальнейшем Управление Росреестра по Московской области принято решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, оформленного уведомлением от 16.08.2021 N КУВД-001/2020-21889358/4.
Указанный отказ заявитель считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.
Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.
В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что в целях устранения причин приостановления заявитель представил в Управление дополнительные документы, а именно исправленный технический план, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 08.02.2021 N MFC-0555/2021-246907-1, учитывая, что газопровод высокого давления имеет рабочее давление 0,6 МПа, что подтверждается Рабочим проектом по реконструкции газооборудования газораспределительного пункта, заказ ОАО-98/1287, изготовленном ООО "Стройпроект", заключением кадастрового инженера в составе технического плана, а также заключением экспертизы промышленной безопасности газопровода высокого давления, проводимой ООО ЭТК "Тэдэкс", необходимость получения разрешения на строительство на объект - газопровод высокого давления отсутствует, соответственно сведения указаны в техническом плане на основании Декларации от 12.01.2021, указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью, таким образом, представленный технический план соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, установив, что материалам дела подтверждается, что Публичного акционерного общества "Долгопрудненское научно-производственное предприятие", предоставило полный пакет необходимых документов для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный газопровод, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А41-83792/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.Р. Белова |
Судьи |
С.В. Краснова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.
...
В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-18713/22 по делу N А41-83792/2021