Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-17926/22 по делу N А40-234286/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-234286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" - Казанцев А.Е., по доверенности от 01.10.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АССТРО" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года

по делу N А40-234286/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АССТРО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (далее - истец, ООО "ФОРСАЖ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АССТРО" (далее - ответчик, ООО "АССТРО") о применении последствий недействительности ничтожных сделок - актов оказанных услуг по договору от 26 июля 2019 года N 37-ПР в виде признания недостоверными сведений, указанных в актах оказанных услуг от 30 ноября 2020 года N 70, от 31 декабря 2020 года N 77, от 31 января 2021 года N 6, от 15 февраля 2021 года N 8, от 10 марта 2021 года N 14 с установлением фактического объема оказанных услуг, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 541 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 998 руб. 45 коп. за период с 06 сентября 2021 года по 28 октября 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28 июля 2022 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что исковые требования мотивированы тем, что составленные по договору в период с 2019 - 2020 годах акты являются недействительными (ничтожными), как заключенные под влиянием обмана.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 541 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 998 руб. 45 коп. за период с 06 сентября 2021 года по 28 октября 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования в изложенные претензии не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательств, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, приняв во внимание что с учетом пункта 4.2 договора акт оказанных услуг является документом, в котором стороны фиксирую факт исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора, а также установленный в рамках дела N А40-120092/2021 факт оказания ответчиком и принятия истцом предусмотренных спорным договором услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 53, 153, 753, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал исходя из того, что установленные по указанному делу обстоятельства в их совокупности подтверждают факт оказания исполнителем услуг и принятия их заказчиком в отношении вышеуказанных актов за 2021 год, в том числе в отношении спорных актов по настоящему делу NN 6, 8, 14. Судом указано, что заказчиком подписанные акты и УПД документально не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлялось, подписание актов под влиянием обмана не доказано. Спорные акты от 30.11.2020 N 70, от 31.12.2020 N 77, представленные в материалы дела, подписаны полномочными лицами и скреплены печатями организаций сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 116, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы жалобы истца, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, либо того, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане, отметив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства таких обстоятельств представлено не было.

При этом отклонен довод относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства сам по себе не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно факта и правильности оценки судами представленных ответчиком документов, судебная коллегия исходит из того, что при неопровержении истцом в порядке статей 161 или 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям статей 8, 116, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств оказания ответчиком услуг и их принятия истцом, доводы жалобы противоречат фактическому содержанию обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-234286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина