Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-19273/22 по делу N А40-284667/2019

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-284667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Сундукова О.В. - Долгов А.С., доверенность от 28.03.2022,

от конкурсного управляющего - Дубовская А.С., доверенность от 04.12.2021,

от Абрамович И.В. - Лебедева М.В., доверенность от 20.08.2021,

рассмотрев 26.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Сундукова Олега Вячеславовича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника, заключенной с ООО "ВАСТУ ИВЕСТМЕНТ" и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРКА"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 ООО "АРКА"

признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 признан недействительной сделкой агентский договор N VASTU-ARCA 2019/001 от 15.01.2019, заключенный между ООО "АРКА" и ООО "ВАСТУ ИВЕСТМЕНТ", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ" в конкурсную массу ООО "АРКА" денежных средств в размере 990 934 руб. 03 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по обособленному спору, Сундуков Олег Вячеславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Сундуков О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу заявителя на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Сундукова О.В. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, Абрамович И.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Суд округа отмечает, что с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019, ответчики по обособленным спорам после принятия заявления о привлечении их субсидиарной ответственности имеют право на обжалование определения суда о признании сделки недействительной.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что Сундуков О.В. несвоевременно после принятия заявлении о привлечении его субсидиарной ответственности обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе Сундукова О.В., которое направлено судом в адрес ответчика 01.02.2022, почтовое отправление возвращено 10.02.2022 в суд по основаниям, предусмотренным ст.123 АПК РФ (л.д.40).

Апелляционная жалоба подана заявителем только 06.04.2022, то есть несвоевременно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сундуков О.В. пропустил срок на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин такого пропуска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А40-284667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов