Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-9351/22 по делу N А41-792/2021

город Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А41-792/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Смарт Бон Биотехнолоджи" (в порядке ст. 42 АПК РФ): Шалыгин А.Г., по доверенности от 12.04.2022

от Администрации городского округа Котельники Московской области: Юров Д.А., по доверенности от 28.12.2021 N 95

от ООО "РиндСервис": Шалыгин А.Г., по доверенности от 18.01.2022

от третьих лиц: ООО "Терминал Березовый": не явилось, извещено

от ООО "ТСК Мосэнерго": не явилось, извещено

при рассмотрении 27 июля 2022 года в судебном заседании кассационных жалоб, ООО "Смарт Бон Биотехнолоджи", ООО "Риндсервис"

на решение от 17 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Котельники Московской области к ООО "РиндСервис" о признании строения самовольной постройкой,

третьи лица: ООО "Терминал Березовый", ООО "ТСК Мосэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риндсервис" (далее - ООО "Риндсервис", ответчик) о признании объекта нежилого здания - автомойки с кадастровым номером 50:22:0050203:12683, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Котельники, Дзержинское шоссе, 9/1, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0050203:978, 50:22:0050203:6499 самовольной постройкой; об обязании ООО "Риндсервис" осуществить снос нежилого здания - автомойки, с кадастровым номером 50:22:0050203:12683, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Котельники, Дзержинское шоссе, 9/1, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0050203:978, 50:22:0050203:6499 в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ООО "Риндсервис" указанных обязательств предоставить Администрации городского округа Котельники право осуществить действия по сносу нежилого здания - автомойки с кадастровым номером 50:22:0050203:12683, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Котельники, Дзержинское шоссе, 9/1, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0050203:978, 50:22:0050203:6499, с взысканием с ООО "Риндсервис" необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Терминал Березовый", ООО "ТСК Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Московской области от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Риндсервис" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Московской области от 17 декабря 2021 года отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Смарт Бон Биотехнолоджи", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Риндсервис".

ООО "Смарт Бон Биотехнолоджи" просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанции, права, свободы и законные интересы которого нарушены вступившим в законную силу судебным актом, поскольку в результате вынесения вышеуказанных актов он как арендатор утрачивает право пользования нежилым помещением в составе здания, подлежащему сносу. Судами незаконно применена крайняя мера гражданско-правовой ответственности в виде сноса здания.

ООО "Риндсервис" просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, судебные акты вынесены на основании выводов судебной экспертизы, проведенной с грубыми процессуальными нарушениями; судами не рассмотрен вопрос о возможности устранения допущенных ответчиком нарушений.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 года произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Федуловой Л.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 года произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Лазаревой И.В.

До судебного заседания от Администрации поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела; от ответчика поступили дополнительные документы, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку приобщение и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Смарт Бон Биотехнолоджи" и ООО "РиндСервис" поддержал приведенные доводы и требования кассационных жалоб, настаивал на рассмотрении кассационных жалоб в настоящем заседании. Представитель Администрации по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Прекращая производство по кассационной жалобе ООО "Смарт Бон Биотехнолоджи", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия, исходила из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной ин-станции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае реализация заявителем права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 12.

При этом доказательств того, что заявитель обращался с апелляционной жалобой на вышеуказанные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется и заявителем представлено не было.

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (пункт 2) следует, что если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку заявителем нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов, суд округа пришел к выводу, что кассационная жалоба ООО "Смарт Бон Биотехнолоджи" не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Риндсервис", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Риндсервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050203:978, общей площадью 2792 кв. м, расположенного по адресу: городской округ Котельники, Дзержинское шоссе, 9/1, вид разрешенного использования: для общественно-делового и гражданского строительства.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание - автомойка с кадастровым номером 50:22:0050203:12683, площадью 709,8 кв. м.

По сведениям ЕГРН ответчиком ООО "Риндсервис" 14.06.2019 произведена государственная регистрация нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0050203:12683.

Однако, как указывает истец, на данное нежилое здание отсутствует разрешительная документация.

Согласно выписке из ЕГРН здание (автомойка) с кадастровым номером 50:22:0050203:12683 зарегистрировано на основании технического плана здания от 08.06.2018, договора купли-продажи земельного участка от 05.03.2009 N 33, 34-2792.

Заключением о фактическом и кадастровом положении объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:22:0050203:12683 (автомойка) ООО "Ангео" установлено, что фактическое положение автомобильной мойки не соответствует расположению стоящего на ГКУ (государственном кадастровом учете) контуру объекта капитального строительства. Фактически автомобильная мойка расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050203:978 (собственность ООО "РиндСервис") и на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050203:6499 (собственность ООО "Терминал Березовый"). Здание автомойки находится в частной собственности ООО "РиндСервис". Согласно проведенной работе по съемке и наложению на нее кадастровых контуров: здание автомойки кад. N 50:22:0050203:12683, земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050203:978, 50:22:0050203:6499 разница между фактическим и кадастровым контурами мойки составили в среднем 4 метра 80 сантиметров. Кроме того, согласно координатам автомойки ее контур занимает площадь 292,9 кв. метра. В выписке из ЕГРН указана площадь нежилого здания (автомойки) 709,8 кв. м, здание состоит из двух этажей.

08.10.2020 Администрация направила в адрес ООО "РиндСервис", ООО "Терминал Березовый" претензию с требованиями предоставить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на нежилое здание (автомойку).

19.10.2020 на данное письмо поступил ответ от ООО "Терминал Березовый", что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050203:6499 находится во временном пользовании ООО "РиндСервис" на основании договора аренды от 01.05.2019. Нежилое здание (автомойка) с кадастровым номером 50:22:0050203:12683 является собственностью ООО "РиндСервис" и расположено на соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:978. Но, как установлено проверкой, часть этого здания также расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:6499. Однако, каких-либо разрешений и согласований на возведение капитальных строений на арендуемом земельном участке ООО "Терминал Березовый" не выдавало. В связи с этим, обществом направлено уведомление в адрес ООО "РиндСервис" об обязании осуществить снос части здания, расположенной на арендуемом участке.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой, объект исследования - здание автомойки. Здание двухэтажное, прямоугольной планировки с общими размерами 22 x 16, общей площадью 708,9 м2.

Здание имеет столбчатый фундамент. Стакан столбчатого фундамента выполнен монолитным железобетонным глубиной залегания -0,700 - -0,500 мм. Основные несущие конструкции здания - стальные колонны первого этажа диаметром 220 мм, шаг колонн в осях 4500 мм. Колонны второго этажа уменьшенного сечения. Сопряжение колон с фундаментом осуществляется путем замоноличивания. Для обеспечения жесткости каркаса предусмотрены связевые конструкции колонн, выполненные из труб диаметром 60 мм.

Балки перекрытия первого этажа выполнены стальными прокатным швеллерами N 20П по ГОСТ 8240-97, присоединенные к несущим колоннам каркаса здания и к стальным стойкам из профильных труб сечением 200 x 7 мм по ГОСТ Р 54157-2010.

Лестничный марш на второй этаж выполнен из стальных прокатных элементов. В качестве тетивы применены швеллеры N 20П, ступени выполнены из листового проката толщиной 5 мм. Размер ступеней в плане 2000 x 250 мм, подъем составляет 140 - 200 мм. Площадки выполнены из листовой стали толщиной 6 мм по прокатным швеллерам. Стойки выполнены из труб диаметром 140 - 150 мм. Поручни отсутствуют.

Перекрытие первого этажа выполнено из профильного листа, слоев керамзита, утеплителя, фанеры и напольного покрытия из ламината.

Покрытие выполнено из профильного листа с утеплением из минераловатных материалов.

Наружные стены на всю высоту здания выполнены из профильных листов с утеплителем из минераловатных материалов.

Остекление оконных проемов выполнено из металлопластиковых окон индивидуального изготовления.

Заполнения входных проемов выполнено из подъемных ворот в стальном профиле.

Здание подключено к системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения.

Объект нежилого здания - автомойка с кадастровым номером 50:22:0050203:12683, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:978 по адресу: городской округ Котельники, Дзержинское шоссе, 9/1 является объектом капитального строительства.

На территории каких земельных участков располагается нежилое здание - автомойка с кадастровым номером 50:22:0050203:12683. Предоставить топографическую съемку с существующей посадкой здания.

Фактическое расположение объекта исследования выполнено на территории земельного участка с кад. N 50:22:0050203:978 (собственность ООО "Риндсервис") и N 50:22:0050203:6499 (собственность ООО "Терминал Березовый").

При возведении объекта исследования были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, а также нарушения требований градостроительного плана земельного участка

Объект исследования, при возведении которого были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, а также нарушения требований градостроительного плана земельного участка, фактическое расположение которого выполнено на территории земельных участков с кад. N 50:22:0050203:978 (собственность ООО "Риндсервис") и N 50:22:0050203:6499 (собственность ООО "Терминал Березовый") затрагивает права и законные интересы ООО "Терминал Березовый".

Выявленные нарушения относятся к значительным и критическим. Строительные конструкции нежилого здания - автомойки находятся в ограниченно-работоспособном состоянии в соответствии с ГОСТ 31937 (Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости)). Также не соблюдены при строительстве правила пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Нежилое здание - автомойки с кадастровым номером 50:22:0050203:12683 создает угрозу жизни и здоровью граждан и смежных землепользователей.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что разрешительных документов на строительство капитального строения и его реконструкцию ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, учитывая, что в адрес ООО "ТСК Мосэнерго" поступил запрос истца от 25.05.2021 N 117Исх-2089 о представлении информации о выданных технических условиях и согласованиях на размещение объектов капитального строительства, граничащих с наземной тепловой сетью общества на земельном участке (далее - тепловая сеть), письмами от 01.06.2021 N ПФ/01-07/469/21 и от 30.07.2021 N ПФ/01-07/640/21 ООО "ТСК Мосэнерго" ответило об отсутствии запрошенных разрешений, технических условий, согласований, при проведении плановых осмотров теплоэнергетических объектов, находящихся в эксплуатационной ответственности обособленного подразделения ООО "ТСК Мосэнерго" Подмосковный филиал, зафиксированы нарушения охранной зоны тепловых сетей по следующему адресу: Московская область, г. Дзержинский, Дзержинское шоссе, возле д. 9/1; построено нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0050203:12683 в охранной зоне тепловой магистрали М - 13 (Тепловой сети), данное сооружение затрудняет подъезд специализированного транспорта для обслуживания и выполнения аварийно-ремонтных работ на тепловой сети, строительство произведено без согласования с обществом и с нарушением охранной зоны. ООО "ТСК Мосэнерго" и ответчик составили совместный акт осмотра от 22.10.2021, в котором признали фактическое расстояние между автомойкой ответчика и тепловой сетью общества в 2,8 м вместо требуемых 3 м. Данный факт также подтвержден соответствующими фотографиями, с учетом изложенного, ООО "ТСК Мосэнерго" в адрес ответчика было направлено письмо от 02.11.2021 N ПФ/01-07/934/21 о необходимости демонтажа автомойки, отметив, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы здание подключено к системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, вместе с тем, согласно письму МУЖКП "Котельники" от 09.11.2021 N 2056 договор на оказание услуг по поставке коммунальных ресурсов между МУЖКП "Котельники" и ООО "РиндСервис" не имеется, принимая во внимание ответ ООО "Терминал Березовый" на претензию Администрации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ООО "РиндСервис" в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ООО "РиндСервис" при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2022 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А41-792/21 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А41-792/21.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Смарт Бон Биотехнолоджи" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А41-792/21 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А41-792/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Риндсервис" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А41-792/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2022 года, отменить.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина