Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-17593/22 по делу N А41-70496/2021

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А41-70496/21

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Колхоз "Клинский" в лице конкурсного управляющего Колесниковой М.М на решение от 07 декабря 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 14 апреля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ - Колхоз "Клинский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Колхоз "Клинский" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 30007829 от 01.12.2006 с апреля по май 2021 года в сумме 132.336, 94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, заявленные требования были удовлетворены (л.д. 57-62, 84-86).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "АСТ - Колхоз "Клинский" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 30007829 от 01.12.2006, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором. Так, за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 истцом была отпущена электрическая энергия на сумму 132.336,94 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема передачи, счетами-фактурами и счетами на оплату за спорный период. В результате неисполнения обязательств по договору образовалась задолженность ответчика перед истцом за поставку электрической энергии за спорный период на общую сумму 132.336,94 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт поставки электрической энергии был подтвержден представленными в материалы дела документами, актами приема-передачи, счетами-фактурами, счетами, расчет долга является верным, документов, подтверждающих приостановление подачи электроэнергии в отношении спорной точки поставки по договору энергоснабжения, ответчиком не было представлено, как и не было представлено доказательств оплаты долга, а поэтому обоснованно взыскал с ответчика долга в заявленном размере.

Кроме того, суд верно отметил, что доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме, равно как и наличия иных транзитных потребителей в материалы дела также не было представлено. При этом расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения и положениями действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что вменяемый объем электроэнергии является фактическими потерями, которые не подлежат взысканию с ответчика, также были верно отклонены. Так, пунктом 50 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Таким образом, фактические потери определяются в сетях до прибора учета абонента, в то время как в рассматриваемом случае объем электроэнергии определен на основании прибора учета абонента. При этом в спорный период общество не обращалось в адрес сетевой организации за переоформлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем оснований для вывода об изменении схемы электроснабжения у суда не имелось.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Полунина А.В., ИП Сидорова С.Е., ИП Согомоняна Л.З., ПАО "Ростелеком", не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А41-70496/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников