Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-13497/22 по делу N А40-48638/2020

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-48638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Кириллова А.А. - представитель Ключникова И.И., доверенность от 30.11.2021

от ООО "Ланит" - представитель Рогов А.А., доверенность от 28.03.2022

от конкурсного управляющего ООО "Норт ГРУПП" - представитель Белоцерковская А.С., доверенность от 25.07.2022

рассмотрев в судебном заседании 26-28.07.2022 кассационную жалобу Кириллова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

о признании недействительными перечислений денежных средств ООО "Норт Групп" в пользу Кириллова Артема Анатольевича по договору беспроцентного займа N 17 от 15.02.2016 на общую сумму в размере 9 199 500,00 руб., выраженных в перечислении денежных средств 20.03.2017 на сумму 1 300 000,00 руб., 26.04.2017 на сумму 1 000 000,00 руб., 09.06.2017 на сумму 1 200 000,00 руб., 30.08.2017 на сумму 650 000,00 руб., 30.08.2017 на сумму 9 500,00 руб., 06.09.2017 на сумму 1 500 000,00 руб., 14.09.2017 на сумму 250 000,00 руб., 15.09.2017 на сумму 300 000,00 руб., 18.09.2017 на сумму 300 000,00 руб., 21.09.2017 на сумму 400 000,00 руб., 03.10.2017 на сумму 200 000,00 руб., 09.10.2017 на сумму 500 000,00 руб., 11.10.2017 на сумму 250 000,00 руб., 02.11.2017 на сумму 300 000,00 руб., 22.03.2018 на сумму 440 000,00 руб., 03.04.2018 на сумму 600 000,00 руб. и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании ООО "Норт Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 ООО "НОРТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Ольга Вадимовна.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2021 в электронном виде поступило заявление ООО "Зерновая компания "Настюша" о признании недействительными перечислений денежных средств должником в пользу Кириллова А.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, заявление ООО "Зерновая компания "Настюша" о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны недействительными перечисления денежных средств ООО "Норт Групп" в пользу Кириллова Артема Анатольевича по договору беспроцентного займа N 17 от 15.02.2016 на общую сумму в размере 9 199 500,00 руб., выраженных в перечислении денежных средств 20.03.2017 на сумму 1 300 000,00 руб., 26.04.2017 на сумму 1 000 000,00 руб., 09.06.2017 на сумму 1 200 000,00 руб., 30.08.2017 на сумму 650 000,00 руб., 30.08.2017 на сумму 9 500,00 руб., 06.09.2017 на сумму 1 500 000,00 руб., 14.09.2017 на сумму 250 000,00 руб., 15.09.2017 на сумму 300 000,00 руб., 18.09.2017 на сумму 300 000,00 руб., 21.09.2017 на сумму 400 000,00 руб., 03.10.2017 на сумму 200 000,00 руб., 09.10.2017 на сумму 500 000,00 руб., 11.10.2017 на сумму 250 000,00 руб., 02.11.2017 на сумму 300 000,00 руб., 22.03.2018 на сумму 440 000,00 руб., 03.04.2018 на сумму 600 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Кириллова Артема Анатольевича в конкурсную массу ООО "НОРТ ГРУПП" денежные средства в размере 9 199 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 481 222,79 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кириллов А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что выводы судов сделаны в отсутствие доказательств наличия задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов должника, судами не устанавливались обстоятельства, связанные с моментом возникновения задолженности должника перед ООО "Зерновая Компания "Настюша", указывает на ошибочность выводов судов о притворности договоров займа поскольку они не представлены в материалы дела и не являлись предметом рассмотрения, оспаривает вывод о компенсационном финансировании, указывает, что погашая задолженность по договору займа должник уменьшил объем своих обязательств, выводы судов о встречном предоставлении противоречат установленным по делу обстоятельствам, также указывает, что суды не указали в связи с чем, посчитали возможным признать сделку недействительной по общим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв ООО "Ланит".

В судебном заседании представители Кириллова А.А. и конкурсного управляющего ООО "Норт ГРУПП", ООО "Ланит" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ланит" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв с 26.07.2022 года до 28.07.2022.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 принято к производству заявление ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОРТ ГРУПП", возбуждено производство по настоящему делу.

Судами установлено, что должником в адрес Кириллова А.А. в период с 20.03.2017 по 03.04.2018 было перечислено 9.199.500 руб. с назначением платежа - погашение беспроцентного займа по договору N 17 от 15.02.2016 г. НДС не облагается.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 требования ООО Зерновая компания "Настюша" в размере 37.900.000 руб. основного долга и 8.254.605,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 (резолютивная часть) требования ООО Зерновая компания "Настюша" в размере 3.749.744,45 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судами установлено, что ООО "Зерновая компания "Настюша" просит признать данные перечисления недействительной сделкой, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявление подано 05.10.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в п. 6 этого же постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в период с 20.03.2017 по 03.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 принято к производству заявление о признании ООО "Норт Групп" несостоятельным (банкротом).

Судами обоснованно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ИФНС России N 25, ООО Зерновая компания "Настюша".

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом и знал о причинении вреда кредиторам должника, поскольку Кириллов Артем Анатольевич в период с 08.10.2014 по 29.08.2017 являлся учредителем должника в размере 50 %, а также в период с 08.10.2014 по 14.08.2017 являлся генеральным директором должника, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на дату 14.08.2017, а также 29.08.2017.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировав выписки по банковским счетам должника, правильно отметил, что все денежные средства, поступающие на счет должника от Кириллова А.А. расходовались на поддержание текущей деятельности компании, а именно, на оплату налоговых отчислений, заработной платы и обычной хозяйственной деятельности компании, что свидетельствует о компенсационном финансировании со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда, что заключение договора займа (притворной сделки) между учредителем, генеральным директором Кирилловым А.А. и должником являлось компенсационным финансированием в период финансовых трудностей.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного кредитора о признании сделки должника недействительной.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-48638/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина