Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-18017/22 по делу N А40-291599/2018

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-291599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Обелова Н.В., доверенность от 03.12.2021;

от ответчиков: Масленников А.С., доверенность от 25.05.2018;

от третьих лиц:

от Правительства Москвы: Дубчак Р.В., доверенность от 10.12.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Дубчак Р.В., доверенность от 13.12.2021;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ланкина Д.А. и ИП Ланкиной О.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-291599/2018

по иску ТСН "Еропкинский 16"

к ИП Ланкину Д.А., ИП Ланкиной О.В.

о приведении помещения в первоначальное состояние,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы, ЗАО "Вэйнетт Трэдинг", АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", ООО "Лучидо",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Еропкинский 16" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ланкину Денису Александровичу, индивидуальному предпринимателю Ланкиной Ольге Валерьевне (далее - ответчики) о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, соответствующее данным технического паспорта по состоянию на 24.06.2011, общей площадью 1 204,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ланкин Д.А. и ИП Ланкина О.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ответчиком обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Ответчики согласны с резолютивной частью решения суда первой инстанции, однако полагают мотивировочные части обжалуемых актов не соответствующими требованиям статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьих лиц Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменный отзыв истца приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

По мнению истцов в результате действий ответчиков увеличена доля ИП Ланкина Д.А. и ИП Ланкиной О.В. на общедомовое имущество в многоквартирном доме и уменьшена доля в праве общей долевой собственности остальных собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16.

17 октября 2018 года ТСН "Еропкинский 16" обратилось к ИП Ланкину Денису Александровичу, ИП Ланкиной Ольге Валерьевне и ООО "Лучидо" с претензией N 53/2018 с просьбой предоставить в ТСН "Еропкинский 16" объяснение причины увеличения площади нежилых помещений и подтверждение согласования проведения реконструкции помещений, расположенных в многоквартирном доме, относящемся к выявленному объекту культурного наследия "Главный дом городской усадьбы А.И. Татищева - А.Ф. Лопухина, до 1802 г., 1813-1822 гг., 1860 г., 1900-1906 г.г."

Ответ на претензию N 53/2018 от 17 октября 2018 г. ТСН "Еропкинский 16" не получен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".

Согласно результатам экспертного заключения установлено, что относительно проектной документации "Реконструкция, реставрация и новое строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (регенерация застройки)" от 2004, изменение площади в строении 1 с 1372 кв.м до 1410,8 кв.м (по данным БТИ 2012) произошло в результате выполнения работ по реконструкции и перепланировки нежилого помещения, а также, что в связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом оформленной документации сделать обоснованный вывод о соответствии реконструкции и перепланировки (связанным с изменением площади) строительными нормам и правилам, а также об угрозе жизни и здоровью жителей многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., дом 16, жизни и здоровью иных лиц, не представляется возможным без проведения госэкспертизы проекта и натурных исследований конструктива строения.

В пояснениях к заключению N 008/21 от 10 марта 2021 эксперты указали, что по экспертному мнению построенный комплекс зданий не соответствует представленной в материалах дела документации, а также что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная документация по реконструкции и перепланировке нежилых помещений: нет положительного заключения госэкспертизы на проектную документацию, отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию с учётом внесенных изменений и т.д. В связи с этим сделать обоснованный вывод о соответствии реконструкции и перепланировки (связанные с изменением площади) строительным нормам и правилам, а также об угрозе жизни и здоровью жителей многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., дом 16, жизни и здоровью иных лиц не представляется возможным без проведения экспертизы проекта и натурных исследований конструктива строения.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что отсутствие в материалах дела полного комплекта согласованной проектной документации не позволяет определить первоначальное состояние объекта, в связи с чем приведение нежилого помещения в первоначальное состояние без полного комплекта проектной документации и по несогласованной проектной документации недопустимо.

Суды также, учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняли во внимание вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года по делу N 02-0171/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ланкина Д.А. и Ланкиной О.В. ко всем собственникам помещений в многоквартирном доме о признании права собственности на здание (часть многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., дом 16, в которой расположено нежилое помещение).

Как установлено судами выводы о неделимости многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., дом 16 и входящего в его состав нежилого помещения общей площадью 1410,8 кв.м, находящегося в собственности Ланкина Д.А. и Ланкиной О.В., содержатся и в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года по делу N А40-101614/2019 по иску ТСН "Еропкинский 16" к ИП Ланкину Д.А. и ИП Лакиной О.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Выделение нежилого помещения, находящегося в собственности ответчиков по настоящему делу из состава многоквартирного дома в обособленное здание также являлось предметом рассмотрения Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 02-2743/2021 по исковому заявлению Ланкина Д.А. и Ланкиной О.В. к собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16.

Отклоняя доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для изменения мотивировочной части оспариваемого решения и противоречий в выводах суда.

Суд апелляционной инстанции не установил неточностей в ссылках судом первой инстанции на представленные доказательства, при этом указал, что факт того, что ответчиков не устраивают ссылки на ряд доказательств, не являются основанием для исключения данных ссылок на доказательства из мотивировочной части решения.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом выводы основаны на фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Испрашиваемые к исключению ответчиками жалобы ссылки на доказательства в мотивировочной части оспариваемого решения суда, как установлено судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, доказательств нарушения права и законных интересов сторон судам не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, и поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для изменения мотивировочной частей обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-291599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова