Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-19478/22 по делу N А41-76661/2019

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А41-76661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Коваленко И.Н. - Вишнякова Н.Д., доверенность от 29.04.2021,

от арбитражного управляющего- Тиминский В.В., доверенность от 15.04.2022,

рассмотрев 27.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Коваленко И.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралкомплект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 ООО "Уралкомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Вахитова Руфина Закиевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралкомплект" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона.

Не согласившись с судебными актами по делу, Коваленко Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт об отказе в прекращении производства по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Коваленко И.Н. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в ходе процедуры банкротстве включенные в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 722 910 руб. 99 коп. погашены за счет денежных средств, поступивших на счет ООО "Уралкомплект" 10.03.2022 в связи с исполнением ПАО ЛК "Европлан" решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-222106/2021.

Также 14.03.2022 конкурсным управляющим Вахитовой Р.З. были погашены требования Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в сумме 20 000 руб., подлежавшие удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, установил, что требования учтенных в реестре кредиторов погашены в полном объеме, а требования иных кредиторов на дату рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу обоснованными признаны не были, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для продолжения процедуры несостоятельности в отношении должника и необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что нерассмотренное судом требование Коваленко И.Н. о возмещении судебных расходов препятствовало прекращению процедуры банкротства должника, аналогичен доводу апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение производства по делу не препятствует как рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ, поскольку должник остается действующим лицом, так и прекращению производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А41-76661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов