Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-19478/22 по делу N А41-76661/2019

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-76661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Д.В. Каменецкого, В.Я. Голобородько

при участии в заседании: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" Вахитовой Руфины Закиевны об установлении суммы фиксированного вознаграждения,

в рамках дела о банкротстве ООО "Уралкомплект",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Уралкомплект" Вахитова Руфина Закиевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в котором также просила установить фиксированное вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в размере 10 000 рублей, установить вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Уралкомплект" в размере 10% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в сумме 90 284 рубля 90 копеек (т. 2, л.д. 58).

Ходатайство заявлено на основании статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, установлено фиксированное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. в сумме 90 284 рубля 90 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коваленко И.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. в сумме 90 284,90 руб. и разрешить вопрос по существу, отказать в установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. в сумме 90 284,90 руб.

Оспаривая принятые судебные акты в части установления вознаграждения, кассатор указал, что конкурсный управляющий не осуществлял таких действий, за которые ему положено вознаграждение и судами не дана оценка указанным обстоятельствам, указывает, что формирование конкурсной массы должника производило без активного участия конкурсного управляющего, ссылается на недобросовестность конкурсного управляющего в части действий, направленных на преждевременное прекращение производства по делу, ссылается на недобросовестное поведение конкурсного управляющего в течение процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Коваленко И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года производство по настоящему делу было прекращено.

Ходатайствуя об установлении суммы вознаграждения, конкурсный управляющий Вахитова Р.З. указала, что ей должны быть выплачены фиксированная сумма по вознаграждению и проценты от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

Судом первой инстанции указано, что действующим законодательством предусмотрено дополнительное стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему отсутствующего должника в случае обнаружения последним и реализации имущества такого должника.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-222106/21 с ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в пользу ООО "Уралкомплект" было взыскано 902 849 рублей задолженности. Производство по указанному делу было возбуждено на основании искового заявления конкурсного управляющего Вахитовой Р.З.

10.03.2022 ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" исполнило названный судебный акт, перечислив на счет ООО "Уралкомплект" денежные средства в сумме 902 849 рублей.

За счет поступивших денежных средств конкурсный управляющий Вахитова Р.З. произвела погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 722 910 рублей 99 копеек, а также требований Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в сумме 20 000 рублей, подлежавших удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции указано, что поскольку в результате проведенных конкурсным управляющим Вахитовой Р.З. мероприятий конкурсная масса должника была пополнена за счет взыскания дебиторской задолженности, что позволило погасить в полном объеме требования кредиторов и привело к прекращению производства по делу о банкротстве, управляющий имеет право на выплату вознаграждения в виде 10% от поступивших в конкурсную массу должника денежных средств, то есть в сумме 90 284 рубля 90 копеек.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонил доводы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения управляющему в связи с допущенным им бездействием, поскольку Вахитова Р.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралкомплект" не освобождалась и не отстранялась, ее действия (бездействие) в рамках настоящего дела незаконными признаны не были.

Апелляционный суд указал, что вопрос о правомерности прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Уралкомплект" уже был предметом рассмотрения апелляционного суда. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по настоящему делу в удовлетворении апелляционной жалобы Коваленко И.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Уралкомплект" было отказано.

Апелляционный суд указал, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были, итог рассмотрения спора по жалобе Коваленко И.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. не предрешался.

Апелляционным судом также принято во внимание, что Коваленко И.Н. в суде первой инстанции об отложении судебного заседания или приостановлении производства по заявлению о выплате вознаграждения до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия управляющего, не заявлял.

Суд округа признает обоснованными выводы судов в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника. Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выплата конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств от поступлений на счет должника возможна, в том числе в случае, когда дебиторская задолженность не была реализована с торгов, а взыскана в интересах конкурсной массы должника.

Вышеуказанное правовое регулирование носит стимулирующий характер и имеет своей целью материальное стимулирование конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа. При этом такое материальное стимулирование напрямую поставлено в зависимость от взаимосвязи между действиями конкурсного управляющего должника и поступлениями в конкурсную массу должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, соблюдение интересов конкурсной массы, не должно приводить к лишению конкурсного управляющего права на получение процентов по вознаграждению, действия конкурсного управляющего были направлены на обеспечение поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Судами обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае был достигнут определенный результат - в конкурсную массу поступили денежные средства, в связи с чем, установление процентов по вознаграждению конкурсному управляющему является соразмерной мерой поощрения, гарантированной арбитражному управляющему положениями Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А41-76661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько