Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-17655/22 по делу N А40-15842/2022

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-15842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Компания "Статус": Черникова Н.В., по доверенности от 17.08.2021 N 21/8

от акционерного общества "ИНТЕКО": Горлов К.В., по доверенности от 21.01.2022 N 005/22-инт

при рассмотрении 02 августа в судебном заседании кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Компания "Статус" на решение от 29 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "Компания "Статус"

к акционерному обществу "ИНТЕКО"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 20.02.2021 N 22/2.9/49.Л-2 за период с 01.10.2021 по 21.12.2021 в размере 1 953 800 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания "Статус" (далее - ЗАО "Компания "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНТЕКО" (далее - АО "ИНТЕКО", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 20 февраля 2021 года N 22/2.9/49.Л-2 за период с 01 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 1 953 800 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 902 695 руб. и 32 538 руб. в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Компания "Статус", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части, касающейся уменьшения неустойки. В отношении отмененной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ЗАО "Компания "Статус", суд необоснованно снизил размер неустойки; истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Компания "Статус" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "ИНТЕКО" возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчик, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "ИНТЕКО" (далее - Застройщик) и ЗАО "Компания "Статус" (далее - Участник долевого строительства, Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве от 20 февраля 2021 года N 22/2.9/49.Л-2, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется построить и передать Участнику в предусмотренный Договором срок объект: трехкомнатную квартиру с условным номером 49Л, общей площадью (включая летние помещения) 151,26 кв. м, расположенную на 7 этаже многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: г. Москва, ул. Усачева, вл. 11, квартал 2, корпус 2.9, секция 2 (далее - Объект), а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Условия договора, в части оплаты цены договора в размере 97 853 119 руб. 20 коп. Участником исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 6.1 договора Застройщик обязан передать, а Участник принять объект, в срок не позднее 30 сентября 2021 года, однако объект участнику не передан.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года составил 1 953 800 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом произведен перерасчет размера неустойки за указанный период, с учетом применения Информации Банка России от 10 сентября 2021 года об установлении с 13 сентября 2021 года ключевой ставки в размере 6,75%, в соответствии с которым неустойка составляет 1 805 390 руб. 03 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок, таким образом, применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6.1 договора, является обоснованным, установив, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой неустойки до 902 695 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Условия договора участия в долевом строительстве и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Застройщику меры ответственности, в том числе законные и договорные, подлежат ограничению суммой 902 695 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что суды обоснованно приняли к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (пени), а также принимает во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-15842/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Статус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина