Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-18681/22 по делу N А40-162546/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-162546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Вилевой Натальи Николаевны: Гольденберг А.А., по доверенности от 15.04.2022

от ООО "Арлекс": не явилось, извещено

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Белова А.А., по доверенности от 13.12.2021 N 33-Д-1596/21

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, временный управляющий ООО "Арлекс" Падалица Анна Васильевна: не явились, извещены

при рассмотрении 02 августа в судебном заседании кассационной жалобы ИП Вилевой Натальи Николаевны

на решение от 09 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Вилевой Натальи Николаевны к ООО "Арлекс", Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным соглашения об изъятии нежилого помещения,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, временный управляющий ООО "Арлекс" Падалица Анна Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вилева Наталья Николаевна (далее - ИП Вилева Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Арлекс" (далее - Департамент, ООО "Арлекс", вместе - ответчики) о признании недействительным соглашения об изъятии нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, временный управляющий ООО "Арлекс" Падалица Анна Васильевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Вилевой Н.Н., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судами не применены специальные нормы Закона об ипотеке, устанавливающие необходимость получения согласия в любом случае возмездного отчуждения, в том числе и изъятия; законодательство, регулирующее изъятие у собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации, для государственных нужд города Москвы, вопреки выводам судов, не содержит положений, которые бы позволяли Департаменту изымать объекты заложенного недвижимого имущества без требуемого по закону согласия залогодержателя; ООО "Арлекс" и Департамент злоупотребили правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2022 года кассационная жалоба ИП Вилевой Н.Н. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 02 августа 2022 года в 12 час. 00 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 02 августа 2022 года с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Вилевой Н.Н. (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента (принимавшие участие в судебном заседании посредством веб-конференции), по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Арлекс", третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав принимавших участие в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 20.05.2015 ООО "Арлекс" является собственником нежилого помещения площадью 173, 3 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005017:5457 по адресу: г. Москва, проезд Симферопольский, д. 7.

Данное обстоятельство следует из выписки из ЕГРН от 02.06.2021 N КУВИ-002/2021-65555494.

24.03.2020 ИП Вилева Н.Н. (залогодержатель) и ООО "Арлекс" (залогодатель) заключили договор залога недвижимости к договору займа на предпринимательские цели с обеспечением залогом недвижимости от 24.03.2020 N 01, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог объект недвижимости - указанное нежилое помещение.

Залог зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, о чем в ЕГРН внесена запись об ипотеке от 29.05.2020 N 77:06:0005017:5457-77/003/2020-8.

30.10.2020 Департаментом издано распоряжение N 36587 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", согласно которому, у правообладателя изымается указанное нежилое помещение на основании статьи 7.4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", постановления Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве".

17.03.2021 ответчиками заключено соглашение об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации, в соответствии с которым у ООО "Арлекс" изымается нежилое помещение площадью 173, 3 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005017:5457 по адресу: г. Москва, проезд Симферопольский, д. 7, - на условиях выплаты правообладателю возмещения за изымаемое имущество в размере 20 641 000 руб. (указанная суммы выплачена правообладателю по платежному поручению от 05.04.2021 N 5094).

Полагая, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Вилева Н.Н. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 239.2, 279, 281 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.2, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что порядок изъятия недвижимого имущества Департаментом соблюден, учитывая, что изданное и в надлежащем порядке опубликованное распоряжение от 30.10.2020 N 36587 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества" является действующим, не оспаривалось кем-либо в установленном законом порядке, установив, что оспариваемое истцом соглашение заключено в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", Законом города Москвы от 17.05.2017 N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", постановлениями Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве" и от 23.12.2015 N 941-ПП "Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Отклоняя доводы истца, указывающие на то, что залогодержатель нежилого помещения - ИП Вилева Н.Н. должна являться стороной сделки по изъятию недвижимого имущества, суды исходили из того, что ограничение в виде ипотеки на изымаемое недвижимое имущество не может являться основанием для признания сделки в виде соглашения об изъятии недвижимого имущества недействительной, поскольку, исходя из положений пункта 4 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 N 941-ПП "Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения сервитута, залога, установленных в отношении такого земельного участка, а также договоров, заключенных с правообладателем в отношении такого земельного участка.

Учитывая, что в силу с части 8 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости осуществляет самостоятельно расчет с лицами, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которых или договоры с которыми прекращены на основании заключенного соглашения об изъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда, а также с лицами, договоры с которыми расторгнуты в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи, в связи с чем невозможность взыскания задолженности с ООО "Арлекс" также не может служить основанием для признания соглашения об изъятии недействительной сделкой.

Судами принято во внимание, что статья 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" ("Гарантии жилищных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации") устанавливает, что в случае, если в отношении недвижимого имущества в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, принят судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, заключение договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, является основанием для перехода указанных ограничений или обременений прав на предоставляемое жилое помещение.

Вместе с тем, в данном случае в отношении нежилого помещения такие последствия законом не установлены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N 305-КГ17-13553 по делу N А40-172067/2016 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 года N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 года N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 года N 304- КГ16-15626).

В силу изложенного судебная коллегия не нашла основания для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А40-162546/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Вилевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова