Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-4604/18 по делу N А41-100816/2015

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А41-100816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Должиковой А.А. - Кардашева Е.К. по доверенности от 21.02.2022,

от Мальцева М.А. - Ушканенко В.Ф. по доверенности от 25.10.2019,

рассмотрев 28.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Должиковой Анастасии Александровны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по заявлению Должиковой А.А. о признании действий арбитражного управляющего Мальцева М.А. незаконными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДС" Должикова Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Мальцева Матвея Александровича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 действия бывшего конкурсного управляющего ООО "СДС" Мальцева М.А. по выдаче доверенностей на представление интересов ООО "СДС" представителям конкурсного кредитора ООО "КЛЕОМА", ООО "Улита" признаны незаконными.

Постановлением определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 отменено, производство по заявлению Должиковой А.А. о признании действий арбитражного управляющего Мальцева М.А. незаконными прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Должиковой А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Мальцева М.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по заявлению Должиковой А.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что у заявителя не имеется права на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку победитель торгов по продаже имущества должника в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

Установив, что оспариваемые действия конкурсного управляющего ООО "СДС" Мальцева М.А. не связаны с проведением торгов по продаже имущества должника, в которых участвовала Должикова А.А., не затрагивают каким-либо образом права и законные интересы последней как кредитора по текущим требвоаниям, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что она не обладает правом на подачу указанного заявления.

В указанной связи вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Должиковой А.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мальцева М.А. является правильным.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А41-100816/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова