Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-16206/22 по делу N А41-66301/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А41-66301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ББР Банка (АО) - Малышева А.Ю. (представителя по доверенности от 24.11.2021),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Авест" - извещено, представитель не явился,

от Лапицкого Александра Ильича - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 27.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 03.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-66301/2021

по заявлению ББР Банка (АО)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авест", Лапицкий Александр Ильич,

УСТАНОВИЛ:

ББР Банк (АО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 06.08.2021 о приостановлении государственной регистрации прав по соглашению об отступном от 14.07.2021 на основании заявления от 27.07.2021 N КУВД-001/2021-30688307/3; об обязании произвести государственную регистрацию соглашения об отступном от 14.07.2021, заключенного между банком и Лапицким Александром Ильичом.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Авест" и Лапицкий А.И.

Решением Арбитражного суда московской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что банк 27.07.2021 обратился в управление с заявлением N КУВД-001/2021-30688307 о государственной регистрации договора уступки прав требования (соглашения об отступном), заключенного 14.07.2021 с Лапицким А.И., согласно которому от Лапицкого А.И. к банку перешли права участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Решением от 06.08.2021 управление приостановило государственную регистрацию договора уступки прав требования (соглашения об отступном), указав, что заявленные на государственную регистрацию объекты долевого участия в строительстве создаются на земельном участок с кадастровым номером 50:11:0000000:169368, в отношении которого имеются записи ЕГРН о запрещении государственно регистрации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указали, что рассматриваемый объект, являющий предметом долевого участия (квартира) не относится к имуществу, принадлежащему застройщику, за счет которого могут быть исполнены обязательства застройщика перед третьими лицами, в связи с чем государственная регистрация договора уступки прав требований не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо имущественных прав застройщика. Запрет регистрационных действий с земельными участками влечет за собой ограничение права распоряжения этим имуществом путем его отчуждения, но не может препятствовать уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, принадлежащих участникам долевого строительства, и внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А41-66301/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова