Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-6155/22 по делу N А41-66301/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-66301/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ББР Банк - Малышев А.Ю. по доверенности от 24.11.2021,

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО "АВЕСТ" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Лапицкого Александра Ильича - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу N А41-66301/21 по иску ББР Банк к Управлению Росреестра по Московской области о признании, третьи лица: ООО "АВЕСТ", Лапицкий Александр Ильич,

УСТАНОВИЛ:

ББР Банк обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области с требованиями:

- признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 06.08.2021 о приостановлении государственной регистрации прав по соглашению об отступном от 14.07.2021 на основании заявления от 27.07.2021 N КУВД-001/2021-30688307/3.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию соглашения об отступном от 14.07.2021, заключенного между ББР Банк (АО) и Лапицким А.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ББР Банк возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.07.2021 ББР Банк обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением N КУВД-001/2021-30688307 о государственной регистрации договора уступки прав требования (соглашения об отступном), заключенного 14.07.2021 с Лапицким А.И., согласно которому от Лапицкого А.И. к ББР Банк (АО) перешли права участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Решением от 06.08.2021 Управление Росреестра по Московской области приостановил государственную регистрацию договора уступки прав требования (соглашения об отступном), указав, что заявленные на государственную регистрацию объекты долевого участия в строительстве создаются на земельном участок с кадастровым номером 50:11:0000000:169368, который содержит записи о запрещениях и арестах.

Полагая, что приостановление государственной регистрации прав в отношении указанных объектов нарушает нормы закона, а также права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив доводы заявителя, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ББР Банк (АО) и Лапицким Л.И. заключен договор уступки прав (требований) соглашение об отступном от 14.07.2021 г., в соответствии с которым правообладатель уступает (передает) правоприобретателю, а правоприобретатель принимает в предусмотренном договоре объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору(ам) долевого участия. Договор уступки исполнен сторонами, оплачен.

Согласно п. 1.4 договора уступки прав (требований) между Лапицким А.И. в качестве правообладателя - участника долевого строительства, с одной стороны, и ООО "Авест" в качестве застройщика, с другой стороны, заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, проектирование и строительство которого осуществляется застройщиком на земельном участке с кадастровыми номерами 50:11:0000000:169368, 50:11:0000000:169371.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 этого Федерального закона N 214-ФЗ одной из целей его принятия является гарантия защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

При этом уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве (двухкомнатной квартиры), нового обременения в отношении него не возникает.

Как верно указано судом первой инстанции, данный объект недвижимости по ДДУ не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, в связи с чем, государственная регистрация договора уступки прав требований не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Запрет регистрационных действий с земельными участками влечет за собой ограничение права распоряжения указанным имуществом путем его отчуждения, но не может препятствовать отчуждению прав требования по договору участия в долевом строительстве, принадлежащих участникам долевого строительства.

В связи с этим запреты на совершение регистрационных действий не могут являться препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворяя заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу N А41-66301/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков