Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-18565/21 по делу N А40-169870/2020

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-169870/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Иль Форно"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А40-169870/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шориной Алины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью ""Иль Форно"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шорина Алина Михайловка (далее - ИП Шорина А.М., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иль Форно" (далее - ООО "Иль Форно", ответчик) 71 255 руб. 07 коп. задолженности и 1 579 руб. 41 коп. процентов, в том числе начисленных с 28.08.2020 года по день фактической оплаты задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поданное истцом 23 ноября 2021 года заявление о взыскании 21 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 001 руб. 04 коп. почтовых расходов определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года, удовлетворено в части взыскания 21 500 руб. и 1 415 руб. 36 коп. соответственно, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на документальную неподтвержденность заявленных к взысканию расходов, а также неотносимость части заявленной суммы к рассмотрению настоящего дела и чрезмерность взысканной суммы, просит обжалуемые определение и постановление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

При этом рассмотрев заявленное в просительной части жалобы ходатайство о ее рассмотрении с вызовом представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из буквального изложения части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснений следует, что вызов участвующих в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, лиц в судебное заседание при рассмотрении кассационной жалобы осуществляется на усмотрение арбитражного суда с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Приняв во внимание характер рассмотренного судами нижестоящих инстанций спора и установленные ими обстоятельства, а также выводы судов и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене на основании следующего.

Частично удовлетворяя поданное истцом заявление, суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из подтвержденности понесенных истцом по договору на оказание юридических услуг N06/20 расходов в соответствии с актами об оказании услуг от 30.07.2020 N 03, от 09.03.2021 N 18 и от 01.09.2021 N 33 и разумности их размера, а также почтовых расходов за исключением оплаченных по квитанциям от 14.07.2020 на сумму 276 руб. 04 коп. и от 28.07.2020 на сумму 310 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о неотносимости части понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд округа отклоняет ввиду его заявления в нарушение установленного статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка впервые только на стадии кассационного обжалования.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168, 170 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения (определения), и требования к содержанию судебного акта.

При этом оценка относимости и допустимости представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется рассматривающим дело арбитражным судом независимо от заявления соответствующих возражений участвующим в деле лицом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению в соответствии положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат только фактически понесенные судебные расходы; суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам указанной статьи не взыскиваются.

Как правильно указано в кассационной жалобе, из указанных в обжалуемых определении и постановлении платежных поручений N 93 от 03.11.2020, N 53 от 22.11.2021 и N 54 от 22.11.2021 истцом в материалы дела представлено только платежное поручение N 54 от 22.11.2021 на оплату выставленного представителем счета N 33 от 01.09.2021 на сумму 7 500 руб., иные платежные поручения представлены в обоснование понесенных расходов на услуги почтовой связи.

На основании изложенного выводы судов нижестоящих инстанций относительно документальной подтвержденности заявленных к взысканию расходов противоречат фактически имеющимся в деле доказательствам и приняты с влияющим на правильность принятых судебных актов нарушением норм процессуального права, в связи с чем в обжалуемой части судебные акты на основании положений статей 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления перечисленные в описи приложений к заявлению, но фактически не представленные платежные поручения судом первой инстанции истребованы не были, суд кассационной инстанции не имеет оснований утверждать о недоказанности истцом факта несения заявленных к взысканию расходов, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле, а также дополнительно истребованным у сторон доказательствам и заявленным сторонами доводам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А40-169870/2020 в части взыскания 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А40-169870/2020 оставить без изменения.

Судья

Е.В. Кочергина