Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-17836/22 по делу N А40-197164/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-197164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Техинтерград" - не явился, извещен;

от ИП Башкатова Вадима Александровича- не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-197164/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техинтерград", ИП Башкатова Вадима Александровича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техинтерград" (далее - ООО "Техинтерград") и ИП Башкатов Вадим Александрович (далее - ИП Башкатов В.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления, оформленного уведомлением от 19.11.2021 N КУВД-001/2021-32836116/5, и об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Техинтерград" к ИП Башкатову В.А. на нежилое помещение общей площадью 143,8 кв. м (этаж 1, пом. 4, комн. 1-10), расположенного по адресу: Москва, улица Чистова, дом 6А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от представителя ИП Башкатова В.А. через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое судом округа отклонено, поскольку к ходатайству не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования представителя либо ученой степени по юридической специальности, а также надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия на ведение дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Башкатов В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Техинтерград" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004007:12443, расположенного по адресу: Москва, улица Чистова, дом 6А, этаж 1, пом. IV, комн. с 1 по 10, общей площадью 143,8 кв.м с зарегистрированным обременением: залог в силу закона в пользу залогодержателя г. Москвы N 77-77/00477/004/037/2016-2310/1 от 06.12.2016 на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.11.2016 N 59-3950, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы.

По условиям договора от 18.05.2021 передачи договора купли-продажи недвижимости от 10.11.2016 N 59-3950 (с поручительством), заключенного между ООО "Техинтерград" и ИП Башкатовым В.А., права и обязанности по договору купли-продажи недвижимости от 10.11.2016 N 593950 перешли к ИП Башкатову В.А.

05.08.2021 Департаментом согласована передача прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимости 10.11.2016 N59-3950 от ООО "Техинтерград" к ИП Башкатову В.А.

10.08.2021 ООО "Техинтерград" к ИП Башкатов В.А. обратились в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности.

19.08.2021 Управлением государственная регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с нарушением заявителями порядка приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями которого предусматриваются специальный субъектный состав - субъекты малого и среднего предпринимательства, а также определенные условия, при которых приватизация государственного имущества возможна.

Кроме того, в обоснование решения о приостановлении регистрирующим органом указано на нарушение пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии согласия текущего залогодержателя на последующий залог недвижимого имущества, при том, что условиями договора передачи от 18.05.2021 оплата за передачу прав и обязанностей по договору должна быть частично произведена после государственной регистрации перехода права собственности к ИП Башкатову В.А. и договор не содержит положений о том, что залог (ипотека в силу закона) в пользу покупателя (ООО "Техинтерград") не возникает.

Полагая, что решение о приостановлении осуществления регистрационных действий нарушает законные права и интересы заявителей, последние обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 2 статьи 209, статьей 392.3 ГК РФ, приняв во внимание, что ссылка на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в данном случае неправомерна, поскольку перешедшее в порядке приватизации недвижимое имущество физическим и (или) юридическим лицам с момента государственной регистрации права становится их собственностью, прекращая процесс приватизации, а, следовательно, прекращается регулирование правоотношений, связанных с приватизацией, действие которого направлено лишь на передачу государственного и муниципального имущества в собственность частных лиц, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что объект недвижимости, в отношении которого истец просит осуществить регистрационные действия, не является государственной или муниципальной собственностью, арендные отношения прекратились в момент возникновения права собственности истца на данный объект недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности решения регистрирующего органа о приостановлении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-197164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина