Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-15806/22 по делу N А40-159097/2021

город Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-159097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нестеренко В.Г., доверенность от 10.11.2021 г., Дегтярев А.Г., доверенность от 10.01.2022 г.,

от ответчика: Смирнов А.И., доверенность от 01.01.2022 г.,

рассмотрев 01 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "ДГП N 42 ДЗМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 года,

по иску ИП Королевой А.Р.,

к ГБУЗ "ДГП N 42 ДЗМ"

о признании незаконным одностороннего отказа от договора, обязании принять и оплатить товар,

УСТАНОВИЛ:

ИП Королева А.Р. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "ДГП N 42 ДЗМ" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.05.2021 N 17, оформленный уведомлением от 11.06.2021 N 784-2/42, обязать принять товар, указанный в товарной накладной от 21.06.2021 N 116, взыскать 3 817 949 руб. 26 коп. в оплату товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГБУЗ "ДГП N 42 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, приложения к отзыву (п. 3-8) подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГБУЗ "ДГП N 42 ДЗМ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен гражданско-правовой договор N 17, по условиям которого истец обязан поставить ответчику по его заявкам хозяйственные товары стоимостью 3 817 949 руб. 26 коп. в срок с 31.05.2021 до 22.06.2021.

Поскольку заявки ответчик в указанный период истцу не направил, истец 21.06.2021 по товарной накладной от 21.06.2021 N 116 доставил товары ответчику, однако последний отказался от приемки товара и подписания товарной накладной, и от осмотра товара, сославшись на то, что договор расторгнут на основании одностороннего отказа от исполнения договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 458, 484, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что подлежащий поставке товара ответчиком не принят, осмотр не произведен, доказательств поставки товара несоответствующего условиям договора не предоставлено, экспертиза товара заказчиком не проводилась, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с указанием на то, что подлежащий поставки товар не соответствуют установленным документацией требованиям о закупке к поставляемому товару отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Судами установлено, что доказательств существенного нарушения договора ответчиком не предоставлено.

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом, в том числе приемку поставленного товара (работ, услуг), а также их отдельных этапов, оплату поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Также судами установлено, что товар ответчиком не принят, не осмотрен, экспертиза товара не проводилась, письмо ООО ТК "МК" на которое ссылается ответчик в подтверждении своих доводов (в том числе в части недостоверности сведений в заявке на участие в электронном аукционе), не свидетельствует о несоответствии товара условиям договора, их содержания указанного письма не следует, что подлежащий поставке товар не соответствует требованиям документации к поставляемому товара, а также условиям договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что истец вправе был устранить нарушения условий договора признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку нарушений условий договора не доказано.

Довод кассационной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований не принимаются судом кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами спор рассмотрен исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, представленных доказательств и с учетом требований и возражений сторон.

Довод заявителей кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле ООО ТК "МК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, каким образом вынесенные судебные акты могут повлиять на права или обязанности не привлеченного лица по отношению к одной из сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело судом апелляционной инстанции рассмотрено формально, поскольку поступило в производство 7 судебного состава, рассматривающего дела, вытекающие из административных отношений, определение о замене председательствующего судьи вынесено в день судебного заседания, председательствующий судья занимал кресло бокового судьи не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов и не являются основаниями для их отмены, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-159097/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская