Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-9090/21 по делу N А41-98550/2019

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А41-98550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Регион строй Инвест" - Цай О.М., доверенность от 06.06.2022, Егиазаров Г.В., ген.директор, выписку из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ИП Титова А.А. - Чеснокова С.А., доверенность от 25.01.2022,

рассмотрев 27.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регион Строй Инвест"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по заявлению ООО "Регион Строй Инвест" о пересмотре по новым обстоятельствам и вновь открывшимся постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в части проведения процессуального правопреемства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Золотой Возраст"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 в отношении ООО "Золотой возраст" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко А.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 требование ООО "Сарломсбыт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 903 007 226 руб. 59 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Сарломсбыт" на ИП Титова Александра Александровича. Определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 оставлено без изменения.

ООО "Регион Строй Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и вновь открывшимся постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в части проведения процессуального правопреемства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, ООО "Регион Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела приобщен отзыв ИП Титова А.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Регион строй Инвест" настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ИП Титова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено судом, в качестве вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств ООО "Регион Строй Инвест" ссылалось на то, что в рамках дела N А40-73034/2020 о банкротстве ИП Петровой Валентины Николаевны определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 отказано во включении требований ИП Титова Александра Александровича в реестр требований кредиторов, с указанием в мотивировочной части судебного акта на ничтожность договора цессии, заключённого между ИП Титовым А.А. и ООО "Сарломсбыт".

Отказывая в удовлетворении заявления в части пересмотра по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 отменено, производство по заявлению ИП Титова А.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника прекращено в связи с отказом заявителя от требований и принятием отказа судом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав изложенные в заявлении доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Регион Строй Инвест" в обоснование ничтожности договора цессии, не отвечают критериям вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отметил, что соответствие договора цессии требованиям закона было предметом проверки суда при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а заявитель ссылается на те обстоятельства, которые не возникли после принятия постановления суда о процессуальном правопреемстве, и которые могли быть известны заявителю как лицу, участвующему в деле.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, пришли к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылался заявитель, свидетельствуют о предоставлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления ООО "Регион Строй Инвест" о пересмотре постановления суда в части процессуального правопреемства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А41-98550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий