Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-21836/20 по делу N А40-5079/2020

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-5079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Константинова А.К. - представитель Каневский Г.В. по доверенности от 14.06.2021,

от ООО "РЕСО-Лизинг" - представитель Седых А.В. по доверенности N 117/2022 от 24.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монетный дом",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2019 г. между ООО "Монетный Дом" и Константиновым А.К.,

по делу о банкротстве ООО "Монетный Дом",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. по настоящему делу ООО "Монетный Дом" (ОГРН 1157746236581 ИНН 7734349817) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Николай Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2019 г. между ООО "Монетный Дом" и Константиновым А.К.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и применений последствий недействительности сделки в виду взыскания с ответчика в конкурсную массу 13 866 463 руб.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что выводы судов ошибочны, что должнику было выгодно заключение оспариваемой сделки, поскольку должник имел возможность вернуть предмет лизинга и получить возмещение части уплаченных ранее лизинговых платежей, указывает, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Просит удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Константинова А.К. и ООО "РЕСО-Лизинг" возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 29.04.2019 г. между ООО "Монетный Дом" и Константиновым А.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ООО "Монетный Дом" (Продавец) обязалось передать в собственность Константинову А.К. (Покупатель) легковой автомобиль марки BENTLEY BENTAYGA VS DIESEL, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SJAAEI4V0KC023623, а Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 11 500 000 рублей. Общая сумма Договора (цена) согласно пункта 2.1. составляет 11 500 000 руб., в том числе НДС (20%).

Пунктом пункта 2.2 Договора стороны согласовали порядок оплаты: Покупатель осуществляет оплату по договору в адрес ООО "РЕСО-Лизинг".

Судами установлено, что Ответчик исполнил свои обязательства перед продавцом, что подтверждается платежными поручениями N 1845 от 30.04.2019 г. на сумму 8 994 873.24 руб. и N 1846 от 30.04.2019 г. на сумму 2 505 126,76 руб. Актом приема-передачи товара от 06.05.2019 г. автомобиль был передан Покупателю (Ответчику). Порядок расчетов не предусматривал поступление денежных средств на счет Продавца (Должника), денежные средства были перечислены во исполнение обязательств Должника перед ООО "РЕСО-Лизинг".

Судами установлено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Монетный дом" (Лизингополучатель) заключен договор лизинг N 17227ДМ01-МДМ/04/2018 от 12.09.2018 г. на передачу во временное владение и пользование следующего Имущества: BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL VIN: SJAAE14VOKC023623. Данный договор расторгнут на основании пункта 9.2 Приложения N 4 к Договору лизинга в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей Лизингополучателем с направлением Уведомления требования о расторжении Договора лизинга (Исх. N И -01/8052- 19 от 19.04.2019 г.). В связи с оплатой суммы закрытия лизинговой сделки по Договору лизинга N17227ДМ01-МДМ/04/2018 от 12.09.2018 г. предмет лизинга BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL VIN: SJAAE 14VOKC023623 выкуплен Лизингополучателем, что подтверждается Договором N17227ДМ01-МДМ/04/2019 от 26.04.2019 г. Договор закрыт 26.04.2019 г.

Судами установлено, что 30.04.2019 от Константинова Александра Кирилловича на расчетный счет ООО "РЕСО-Лизинг" было получено 8 994 873,24 рублей, в счет Оплаты лизинговых платежей по ДЛN 17227ДМ01-МдМ/04/2018 в сумме 3047559,26 руб (с НДС); пени в сумме 127 061,98 руб. (без НДС); платеж по ДКПN 17227 ДМ01 -МдМ/04/2019 от 26.04.19 в сумме 5 820 252,00 руб. (с НДС) за ООО "Монетный дом". При оплате суммы выкупа были включены пени, начисленные по состоянию на 19.04.2019 г. на сумму несвоевременно оплаченных лизинговых платежей в размере 127 061,98 рублей (без НДС) согласно пункту 7.2. Приложения N4 к договору лизинга N17227ДМ01-МдМ/04/2018 от 12.09.2018 г. Расчет пени направлялся Лизингополучателю в Уведомлении-требовании расторжении договора лизинга (Исх. И-01/8052-19 от 19.04.2019 г.).

Судами установлено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Монетный дом" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 15838ДМО1-МДМ/03/2018 от 09.06.2018 г. на передачу во временное владение и пользование следующего имущества: ЛЕГКОВОЙ BENTLEY MULSANNE VIN: SCBBM63Y7H 102830. По договору лизинга N 15838ДМО1-МДМ/03/2018 от 09.06.2018 г. все обязательства Лизингополучателем исполнены в полном объеме, в связи с чем предмет лизинга BENTLEY MULSANNE VIN: SCBBM63 Y7HC002830 передан 30.04.2019 г. в собственность ООО "Монетный дом". В период исполнения данных договоров лизинга на расчетный счет ООО "РЕСО-Лизинг" поступала оплата от третьего лица, а именно: Константинова А.К., что подтверждается Реестром документов "Поступление на расчетный счет". Согласно договору лизинга, имущество передается Лизингополучателю на срок до 31.07.2019 г.

30.04.2019 от Константинова Александра Кирилловича на расчетный счет ООО "РЕСО-Лизинг" было получено 2 505 126,76 рублей, в счет Оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 15838 ДМ01- МДМ/03/2018 (с НДС) за ООО "Монетный дом".

Платежи от Константинова А.К. по договорам лизинга N 17227ДМ01-МДМ/04/2018 от 12.09.2018 г. и N 15838ДМ01-МДМ/03/2018 от 09.06.2018 г. приняты за компанию ООО "Монетный дом" на основании ст. 313 ГК РФ. Указанные документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязанностей Должника перед ООО "РЕСО-Лизинг" по Договору лизинга N 17227ДМО1-МДМ/04/2018 от 12.09.2018 г.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Константиновым А.К. в счет оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга N 15838ДМ01 -МДМ/03/2018, N 17227ДМ01 -МДМ/04/2018 были учены в счет исполнения обязательств Лизингополучателя ООО "Монетный дом" перед ООО "РЕСО-Лизинг", в результате которого Должником было приобретено в собственность следующее имущество: BENTLEY MULSANNE VIN (Зав.N): SCBBM63Y7HC002830; BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL VIN (Зав.N): SJAAE14V0KC023623.

Судами установлено, что согласно п.7.1. Договора лизинга N 17227ДМ01 -МДМ/04/2018 от 12.09.2018 г. имущество (предмет лизинга) переходит в собственность Лизингополучателя (Должника) по истечении срока Договора или до его истечения при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем. В соответствии с п.7.1.1. при наличии между Лизингополучателем и Лизингодателем более одного заключенного Договора лизинга, и в случае имеющейся хотя бы по одному из них задолженности по оплате лизинговых или иных платежей, Лизингодатель вправе приостановить оформление перехода права собственности на имущество к Лизингополучателю по истечении или до истечения срока Договора лизинга по любому Договору лизинга до момента погашения Лизингополучателем задолженности по всем заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем Договорам лизинга. Пунктом 8.4. Договора лизинга определено, что все приложения, в том числе Приложение N 4 (Условия страхования) являются его неотъемлемой частью.

Уведомлением-требованием N И-01/8052-19 от 19.04.2019 г. на основании п.9.2. Приложения к Договору лизинга N 17227ДМ01 -МДМ/04/2018 от 12.09.2018 г. он был расторгнут в связи просрочкой в уплате трех лизинговых платежей подряд, в том числе дополнительного аванса, на общую сумму 3 693 288,26 руб. с начислением на 19.04.2019 г. пени в размере 127 061,98 руб. Общая задолженность ООО "Монетный Дом" перед ООО "РЕСО-Лизинг" по Договору лизинга N 17227ДМ01 -МДМ/04/2018 от 12.09.2018 г. составила 3 820 350,24 руб.

Судами установлено, что ООО "РЕСО-Лизинг" предложило следующие варианты исполнения обязательств: уплата задолженности в размере 3 820 350, 24 руб. с возвратом предмета лизинга автомобиля Лизингодателю либо произвести выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия и получить автомобиль в собственность. Сумма закрытия составила 8 994 873,24 руб.

Судами установлено, что ООО "Монетный Дом" выбран второй вариант, поскольку при первом Должник лишался и предмета лизинга, оставался должен 3 820 350, 24 руб. и мог лишиться предмета лизинга по другому Договору лизинга N 15838ДМО1 -МДМ/03/2018 от 09.06.2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что, вопреки утверждениям конкурсного управляющего в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи и исполнения Константиновым А.К. обязательств за должника перед ООО "РЕСО-Лизинг", состав и размер которых доказан, реален и никем не оспаривается, ни Должнику, ни кредиторам вред не причинен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" закреплено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу положений статей 608 и 665 ГК РФ, статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Судами обоснованно установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве предмет лизинга - автомобиль BENTLEY BENTAYGA VS DIESEL, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SJAAEI4V0KC023623 не подлежит включению в конкурсную массу общества, поскольку на дату заключения оспариваемого договора не являлся имуществом, принадлежащим на праве собственности Должнику, следовательно, оспариваемая сделки не могла повлечь и не повлекла уменьшения конкурсной массы должника в виде спорного транспортного средства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что у Должника на момент заключения оспариваемой сделки имелись денежные обязательства перед ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве, а также перед ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус". Контантинов А.К. приобрел транспортное средство в качестве физического лица, не являясь при этом субъектом предпринимательской деятельности. На физических лиц закон не возлагает обязанности проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов. Однако, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность Константинову А.К. не могло быть известно о каких-либо долгах кроме лизинговых обязательств им самим же и исполненных за Должника, поскольку согласно информации Федеральной службы судебных приставов на момент заключения оспариваемого договора каких-либо исполнительных производств в отношении Должника не имелось. Долг перед ИФНС России N31 по г. Москве возник на основании акта от 30.04.2019 N6109, а само исполнительное производство было возбуждено лишь 07.05.2019 г. Таким образом, акт налогового органа и исполнительное производство возникли после заключения оспариваемого Договора.

Судами обоснованно установлено, что исполнительных производств в отношении Должника по долгам перед ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" не возбуждалось, информация на сайте ФССП России об этом отсутствует. Сведений о наличии судебных споров между данным кредитором и Должником на дату заключения оспариваемого договора также не имелось. Конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления.

В соответствии с ч.1 ст.61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судами обоснованно установлено, что конкурсным управляющим, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст.2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В свою очередь в п.7 Постановления N 63 содержится разъяснение, согласно которому в силу абзаца первого п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму п.3 ст.28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки не причинен вред имущественным интересам кредиторов, отсутствует умысел на причинение вреда.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Учитывая, что должнику при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Монетный дом".

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-5079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монетный дом" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина