Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-27509/21 по делу N А40-79591/2018

Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-79591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Золотарева О.А.: Юрченко М.В. по дов. от 16.03.2022,

от Васильева Р.В.: Пархоменко А.В. по дов. от 01.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Золотарева О.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений между должником и Васильевым Романом Валентиновичем в деле о несостоятельности (банкротстве) Золотарева Олега Александровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотарева Олега Александровича (должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 19.11.2015, заключенный между Золотаревым О.А. и Васильевым Р.В., применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-79591/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 30.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-79591/18 отменил, а удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал, что суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении, перейдя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, не исследовал довод финансового управляющего о безвозмездном характере сделки.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции учел указания суда кассационной инстанции.

Так, отказывая в признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции установил, что 19.11.2015 между Золотаревым О.А. и Васильевым Р.В. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений на общую сумму 2000000 руб., факт оплаты подтвержден, финансовая возможность ответчика доказана представленными в дело доказательствами, которые получили полную и всестороннюю оценку суда апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учел, что дело о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018. Оспариваемый договор заключен 19.11.2015 за три года до банкротства. Судом установлена недоказанность осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика финансовой возможности произвести оплату по спорной сделке.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оценил довод управляющего о занижении стоимости предмета сделки, признав его несостоятельность.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с его выводами.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснения п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае финансовый управляющий не привел ясных и убедительных доводов относительно осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что указал суд апелляционной инстанции в своем акте. Также суд посчитал недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-79591/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина