Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-17445/21 по делу N А40-242492/2018

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-242492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Уфаспецстрой" - Калиниченко А.С. - дов. от 03.02.2021

в судебном заседании 01.08.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Прогресс-3"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2018 транспортного средства RENAULT DUSTER VIN X7LHSRHGD58063624, заключенного между ООО "Уфаспецстрой" и Меркуловым Виктором Николаевичем и договора от 08.12.2018, заключенного между Меркуловым Виктором Николаевичем и Горбуновым Алексеем Александровичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уфаспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уфаспецстрой" (далее - ООО "Уфаспецстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2018 транспортного средства RENAULT DUSTER VIN X7LHSRHGD58063624, 2017 г.в., ГРЗ Р150ТА123, заключенного между ООО "Уфаспецстрой" и Меркуловым Виктором Николаевичем, договора от 08.12.2018, заключенного между Меркуловым Виктором Николаевичем и Горбуновым Алексеем Александровичем.

Заявление подано конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уфаспецстрой" отказано.

Судами установлено, что 20.11.2018 между ООО "Уфаспецстрой" в лице генерального директора Рахманова Р.Э. и Горбуновым Алексеем Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.11.2018 транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRHGD58063624, 2017 года выпуска, ГРЗ Р150ТА123, стоимостью 500 000 руб.

07.12.2018 между Меркуловым Виктором Николаевичем и Горбуновым Алексеем Александровичем заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Уфаспецстрой" возбуждено определением от 26.11.2018, таким образом, судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке, суды пришли к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в обоснование требования представил отчет N 30/11/2020 об определении рыночной стоимости транспортных средств, включая спорное транспортное средство, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 984 000 руб.

Также, конкурсный управляющий указал на то, что денежные средства на счет должника в рамках оспариваемого договора не поступали.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, судом первой инстанции на основании представленной в материалы дела выписки по счету, установлено, что 19.11.2018 на счет супруги ответчика Горбуновой Анны Владимировны были зачислены кредитные денежные средства в сумме 479 000 руб., 20.11.2018 во исполнение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля на счет Рахманова Р.Э. - руководителя должника, переведены денежные средства в размере 400 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что 400 000 руб. в счет оплаты транспортного средства перечислены супругой ответчика в пользу руководителя должника за счет кредитных денежных средств.

Также судами установлено, что 100 000 руб. внесены ответчиком в кассу ООО "Уфаспецстрой" наличными денежными средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 на сумму 100 000 руб.

Представленному конкурсным управляющий отчету судами дана критическая оценка, суды пришли к выводу о том, что размер рыночной стоимости данного автомобиля существенно завышен, поскольку первоначально стоимость нового спорного транспортного средства составляла 887 000 руб. по условиям договора купли-продажи N 1583КД/2017 от 06.06.2017.

Кроме того, суды пришли к выводу, что отчет составлен без учета фактического состояния автомобиля, и без его осмотра.

Кроме того, ответчиком также представлен в материалы дела отчет о стоимости автомобиля N 35/22 от 19.01.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRHGD58063624, 2017 года выпуска, ГРЗ Р150ТА123 по состоянию на 04.12.2018 составляет 732 000 руб.

При этом судами принято во внимание, что для нормальной эксплуатации транспортного средства ответчик Горбунов А.А. понес расходы - приобрел автоматическую коробку передач стоимостью 185 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела товарным чеком от 25.11.2018, а также оплатил работы по замене коробки передач, стоимость которых составила 22 000 руб., о чем также представлен платежный документ.

Вышеназванные расходы не учитывались при проведении отчетов об оценке спорного автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из общей стоимости транспортного средства, оплаченной Горбуновым А.А. - 500 000 руб. непосредственно за автомобиль, 185 000 руб. за коробку передач, и 22 000 руб. за установку коробки передач, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о равноценности встречного предоставления по сделке, что опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-3" (далее - ООО "Прогресс-3", кредитор), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Прогресс-3" указывает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписка по счету, квитанция к приходному кассовому ордеру, не опровергают доводов конкурсного управляющего, равноценность встречного предоставления по сделке доказана Горбуновым А.А. не была. Отмечает, что Горбунов А.А. является сотрудником должника.

Также кассатор указывает, что выводы судом о затратах Горбунова А.А. на указанный автомобиль не основаны на доказательствах.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника Ефименко А.В., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.07.2022 объявлен перерыв до 01.08.2022.

После перерыва представитель конкурсного управляющего должника, принявший участие в судебном заседании посредством "веб-конференции" (онлайн) возражал по доводам кассационной жалобы, считая определение и постановление законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из даты совершения оспариваемых сделок, первая из которых совершена 20.11.2018, до даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Уфаспецстрой" - 26.11.2018, сделки могут быть оспорены как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода эксплуатации, технического состояния и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства в подтверждение предоставления им встречного предоставления по сделке, соответствующего средней рыночной стоимости подобного транспортного средства, с учетом понесенных им затрат.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов о несении Горбуновым А.А. таких расходов - приобретение и монтаж коробки передач, основаны на письменных доказательствах, о чем непосредственно указано в обжалуемых судебных актах.

При этом, суд округа считает возможным отметить, что неисполнение руководителем должника обязанности по перечислению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в пользу должника может влечь соответствующие правовые последствия для такого руководителя, но не для покупателя, добросовестно исполнившего обязанность по оплате, в том числе, с привлечением кредитных денежных средств.

Доводы кассатора о наличии между Горбуновым А.А. и должником трудовых отношений, во-первых, не подтверждены доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, во-вторых, не имеют определяющего значения для целей рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой исключает квалификацию сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделанные судами выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 N 306-ЭС21-4742 по делу N А12-42/2019.

Таким образом, доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда округа.

Доводы ООО "Прогресс-3" проверены судом округа и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу А40-242492/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов