Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-15447/22 по делу N А40-254967/2021

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-254967/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны РФ - Чуланов С.И. по доверенности от 30.08.2021 г.;

от федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" - Тригубец О.К. по доверенности от 06.12.2021 г. N 535;

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-254967/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее - ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ") о взыскании 230 918 150 руб. 27 коп., в том числе: неустойка в размере 171 690 753 руб. 92 коп. за период с 18.12.2018 по 30.01.2020, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 59 227 396 руб. 35 коп. за период с 15.11.2018 по 30.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-254967/21, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 02.11.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 02.11.2018 N 1819187378972554164000000 (далее - контракт) на завершение строительства объектов производственно-логистического комплекса.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 1 003 519 063 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств. По состоянию на 30.01.2020 работы генподрядчиком в полном объеме не были выполнены.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения генподрядчиком обязательств по контракту за период с 11.10.2019 по 30.01.2020 составила 11 899 359,18 руб.

Также истцом рассчитана неустойка отдельно за нарушение сроков выполнения работ по этапам, предусмотренным контрактом.

Общий размер неустойки, начисленной истцом, составил сумму в размере 171 690 753,92 руб.

Согласно пункту 4.19 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (31.12.2019), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 15.11.2018 по 30.01.2020 составили сумму в размере 2 984 251,11 руб.

С учетом установленных обстоятельств, судами рассмотрено требование истца о взыскании неустойки в размере 171 690 753,92 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 984 251,11 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 209, 307, 309, 310, 330, 331, 405, 406, 421, 431, 702, 708, 718, 740, 759, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 52, 53, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", установив факт расторжения контракта по соглашению сторон, положениями Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700, установив наличие вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств и принимая во внимание отсутствие оснований к начислению пени, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а также судами рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что нарушение сроков выполнения работ фактически произошло в результате действий (бездействия) самого истца, то есть вследствие просрочки кредитора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о ненадлежащем исполнении условий контракта самим истцом, в результате которых ответчик лишился возможности своевременно исполнить обязательства, сделаны обоснованно с учетом всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных истцом в подтверждение своих доводов и с целью опровержения позиции ответчика.

Как отмечено судами, вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Судами также верно отмечено, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как Контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по Контракту.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований к начислению и взысканию в рассматриваемом случае процентов за пользование коммерческим кредитом. Как верно отмечено судами, плата за пользование коммерческим кредитом может рассматриваться как правоотношения по выдаче процентного займа и по своей юридической природе не должна являться мерой гражданско-правовой ответственности. Судами обоснованно принят во внимание характер правоотношений между сторонами и указано, что требования истца вытекают из контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа, поэтому у ответчика объективно отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-254967/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Ю. Воронина О. А. Шишова