Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-17806/22 по делу N А41-84940/2020

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А41-84940/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС"

- Макарчук В.Н. по доверенности от 03.08.2022 г.,

- Чурсин И.А. по доверенности от 30.06.2020 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТАНДАРТ" - Ломов А.В. ген.директор;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМКОМБИНАТ N 1" - Тарло А.Е. по доверенности от 03.12.2021 г.;

ИП Андреев Г.В. - не явка, извещен;

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А41-84940/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТАНДАРТ"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМКОМБИНАТ N 1", индивидуального предпринимателя Андреева Григория Владимировича о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТАНДАРТ" (далее - ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ") о взыскании 106 022 656 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом изменения предмета иска).

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМКОМБИНАТ N 1" (далее - ООО "АПК N 1"), индивидуального предпринимателя Андреева Григория Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года дело N А41-58039/21 для совместного рассмотрения объединено в одно производство с делом N А41-84940/20 с присвоением объединенному делу номера N А41-84940/20 о взыскании 20 330 188 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены. с ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" взыскано 61 238 272 руб. 26 коп. - неосновательного обогащения, 38 610 730 руб. 66 коп. - пени, 6 173 653 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - расходов по государственной пошлине. Исковое заявление ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" к ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" о взыскании 20 330 188 руб. 77 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А41-84940/20.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица - ООО "АПК N 1" также возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо - ИП Андреев Г.В. надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ответчиком и ООО "АПК-1" был заключен Договор N 5/11 от 01.09.2011 (далее - Договор) на выполнение функций технического заказчика при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатации ограждения, дорог и инженерных коммуникаций коттеджного посёлка на участке общей площадью 31 600 кв. м.

01.09.2011 между ИП Андреевым В. Г. и ответчиком был заключен договор N 05/11-2 на выполнение функций технического заказчика при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатации ограждения, дорог и инженерных коммуникаций коттеджного посёлка на участке общей площадью 28000 кв. м.

27.09.2013 между ООО "АПК-1" и ответчиком был заключен Договор цессии N 001/270913, где, согласно пункту 1.1. Договора, права и обязанности ООО "АПК-1" в полном объеме перешли истцу. Аналогичный договор о передаче прав был заключен 20.07.2019 между ИП Андреевым Г.В. и ответчиком.

Согласно п. 4.1 договора на выполнение функций технического заказчика N 5/11 Исполнитель поэтапно осуществляет сдачу выполненных объёмов работ согласно Графику поэтапного финансирования и производства работ по факту выполнения этапа работ с предоставлением Исполнителем на подписание Заказчику Акта приёма-сдачи.

В соответствии с приложением к договору N 5/11 на выполнение функций технического заказчика - Графиком поэтапного финансирования и производства работ строительства коттеджного посёлка "Веледниково Deluxe" Исполнитель так же обязан был построить: въездную группу, подпорную стенку, ограждение (этап 7). Срок выполнения работ установлен до 01.09.2012.

При этом, въездная группа выполнена не по проекту, с нарушениями норм противопожарной безопасности, что является причиной невозможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания входной группы. Подпорная стенка и ограждения выполнены не по проекту, возведены с нарушением границ земельных участков, уменьшая их полезную площадь, нарушая права Заказчика и владельцев (покупателей) таких земельных участков. Все объекты не введены в эксплуатацию, не переданы Заказчику, находятся на стадии незавершенного строительства.

В соответствие с пунктом 1.2 спорного договора N 5/11 на выполнение функций технического заказчика в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2011 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, выполнять функции технического заказчика и/или застройщика при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию ограждения, дорог и инженерных коммуникаций и иных согласованных с заказчиком объектов коттеджного поселка, расположенного на земельном участке, указанном в пункте 1.1, по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Павло-Слободское, д. Веледниково, а также осуществлять иные юридические и фактические действия от имени и за счет заказчика.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны также дополнили пункт 1.3 договора условием о том, что исполнитель наделяется правом аренды земельных участков на период действия договора в пределах полномочий, согласованных сторонами.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением и дополнительным решением по делу N А41-94330/2018 по иску ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" к ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" о расторжении договора N 5/11 между ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" и ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" на выполнение функций технического заказчика от 01.09.2011; об обязании ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" передать ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" проектную, исходно-разрешительную, исполнительную, первичную финансовую документацию по коттеджному поселку "Веледниково Deluxe" по адресу: Московская область, Истринский район, с/п ПавлоСлободское, д. Веледниково со составе (по тексту решения) были установлены факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Спорный договор N 5/11 между сторонами был расторгнут решением суда от 09 августа 2019 года по делу NА41-94330/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу N А41-94330/18 установлено, что работы не были завершены, строительство не ведётся, а акт сдачи объекта в установленной форме не представлен. Представленная же въездная группа выполнена не по проекту с нарушением технических норм, что влечет невозможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Указанные факты не только не были опровергнуты ответчиком, но и решение, их устанавливающее, не было отменено. Ответчик также уклонился от передачи инженерных сетей, ВВУ, въездной группы, подпорной стенки, ограждения, документации и иного необходимого для выполнения обязательств.

Судами также установлено, что решение суда по делу N А41-94330/18 о передаче документации до сих пор не исполнено.

Перечень документации, подлежащий передаче застройщику (техническому заказчику) по завершении строительства, также конкретизирован в п. 4.10 Свода правил "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87" (СП 68.13330.2017), утв. приказом Минстроя РФ от 27.07.2017 N 1033/пр, действующих в настоящее время. Согласно п. 4.13 указанных Правил, процедура приемки объекта застройщиком (техническим заказчиком) завершается подписанием участниками строительства акта сдачи-приемки законченного строительством объекта по форме, установленной техническим заказчиком, или по соответствующим формам, приведенным в приложении к указанным Правилам, с приложением проектной и указанной в п. 4.10 Правил документации.

Таким образом, ответчик, выполняя надлежащим образом свои функции технического заказчика по договору, должен располагать указанной документацией и актами сдачи-приемки законченных строительством объектов либо только указанной документацией в случае, если объект не был завершен строительством. Данная документация и акты сдачи-приемки, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при их наличии в силу вышеуказанных норм закона подлежат передаче истцу как застройщику, поручившему свои функции ответчику как техническому заказчику.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 8, 15, 195, 196, 199, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 421, 711, 721, 723, 746, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области N А41-94330/2018 и его неисполнения ответчиком в части передачи документации, суды признали исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования суды оставили без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были положены в основу позиции ответчика по делу, а также приведены в апелляционной жалобе, и им была дана надлежащая правовая оценка нижестоящими судами.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что дополнительным решением по делу N А41-94330/18 от 29.08.2019 Арбитражный суд Московской области отказал истцу в удовлетворении требований по взысканию с ответчика неосновательного обогащения в связи с необоснованностью требований, у судов не имелось. Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу противоречат нормам процессуального права и направлены на их неверное толкование.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя о допущенном судом первой инстанции ограничении прав ответчика, выраженном в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных актов в случае неудовлетворения судом первой инстанции соответствующих ходатайств лица, участвующего в деле, поскольку по смыслу части 3 и части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется, поскольку в удовлетворении ходатайства отказано по причине отсутствия условий, предусмотренных в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом представленных в дело документов суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных ответчиком.

Доводы ответчика о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оснований к выводу о неправильном применении судами норм материального права либо об их неверном толковании не имеется. Все указанные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм материального права не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при оставлении без рассмотрения искового требования ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по основаниям, предусмотренным АПК РФ, без рассмотрения было оставлено объединенное требование, изначально не принимавшееся как встречный иск. Кроме того, в настоящее время данное требование было принято и рассматривается в рамках отдельного дела N А40-849/22, в связи с чем нарушения прав и законных интересов заявителя в данной части не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А41-84940/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Ю. Воронина О. А. Шишова