Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-26743/21 по делу N А41-84940/2020

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-84940/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агропромкомбинат N 1" и ООО "Производственно-Строительная Компания "Евростандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-84940/20 по иску ООО "Евростройсервис" к ООО "ПСК "Евростандарт" о взыскании (с учетом изменения, принятого судом) 106 022 656 руб. 45 коп., а также по объединенному иску ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" к ООО "Евростройсервис" о взыскании 20 330 188 руб. 77 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АПК N1", ИП Андреева Григория Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец, ответчик по объединенному иску, ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" (далее - ответчик по иску, истец по объединенному иску, ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ") о взыскании 106 022 656 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом изменения предмета иска).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО "АПК N 1", ИП Андреев Григорий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года дело N А41- 58039/21 для совместного рассмотрения объединено в одно производство с делом N А41-84940/20 с присвоением объединенному делу номера N А41-84940/20 о взыскании 20 330 188 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены. с ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" взыскано 61 238 272 руб. 26 коп. - неосновательного обогащения, 38 610 730 руб. 66 коп. - пени, 6 173 653 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - расходов по государственной пошлине. Исковое заявление ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" к ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" о взыскании 20 330 188 руб. 77 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Агропромкомбинат N 1" и ООО "Производственно-Строительная Компания "Евростандарт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

До начала заседания от ООО "Агропромкомбинат N 1" в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В судебном заседании Апелляционный суд исследовал текст поступившего ходатайства, проверил полномочия лица его подписавшего, а также разъяснил правовые последствия поступившего ходатайства, предусмотренные статьями 49, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений в отношении заявленного ходатайства от лиц, участвующих в деле не поступило.

Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, отказ от апелляционной жалобы ООО "Агропромкомбинат N 1" судом принят в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ. В связи с принятием отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Агропромкомбинат N 1" подлежит прекращению на основании ст. 265 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Производственно-Строительная Компания "Евростандарт" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, а именно:

1) истцом не доказано неосновательное обогащение;

2) по мнению заявителя апелляционной жалобы, если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то принятие судом встречного иска возможно без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора;

3) судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований Истца с возмещения убытков на взыскание неосновательного обогащения. Ответчик данных требований от Истца не получал и не имел возможности подготовить собственную правовую позицию по делу;

4) поскольку дополнительным решением по делу N А41-94330/18 от 29.08.2019 Арбитражный суд Московской области отказал истцу в удовлетворении требований по взысканию с ответчика неосновательного обогащения в связи с необоснованностью требований, решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы ООО "Производственно-Строительная Компания "Евростандарт" к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Евростройскервис" и ООО "Агропромкомбинат N 1" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Евростандарт" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела N А40-849/22-134-9 о взыскании с ООО "ЕвроСтройСервис" задолженности по спорному договору на выполнение функций технического заказчика N05/11 от 01.09.2011 г., рассмотрение которого назначено на 05.04.2022 года.

Однако, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, обстоятельства, входящие в круг доказывания по данному спору, суд приходит к выводу, что результат рассмотрения искового заявления по делу А40-849/22 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и ООО "АПК-1" был заключен Договор N 5/11 от 01.09.2011 (далее - Договор) на выполнение функций технического заказчика при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатации ограждения, дорог и инженерных коммуникаций коттеджного посёлка на участке общей площадью 31 600 кв. м.

01.09.2011 между ИП Андреевым В.Г. и ответчиком был заключен договор N 05/11-2 на выполнение функций технического заказчика при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатации ограждения, дорог и инженерных коммуникаций коттеджного посёлка на участке общей площадью 28000 кв. м.

27.09.2013 между ООО "АПК-1" и ответчиком был заключен Договор цессии N 001/270913, где, согласно пункту 1.1. Договора, права и обязанности ООО "АПК-1" в полном объеме перешли истцу. Аналогичный договор о передаче прав был заключен 20.07.2019 между Андреевым Г.В. и ответчиком.

Согласно п. 4.1 договора на выполнение функций технического заказчика N 5/11 Исполнитель поэтапно осуществляет сдачу выполненных объёмов работ согласно Графику поэтапного финансирования и производства работ по факту выполнения этапа работ с предоставлением Исполнителем на подписание Заказчику Акта приёма-сдачи.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2011 г. к договору на выполнение функций технического заказчика N 5/11 от 01.09.2011 г. (т.4 л.д.74-75) ответчик (Исполнитель) обязуется по заданию истца (Заказчика) оказать услуги, выполнять функции технического заказчика и/или застройщика при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию ограждения, дорог и инженерных коммуникаций и иных согласованных с Заказчиком объектов указанного коттеджного посёлка.

В силу п. 2 данного дополнительного соглашения ответчик (Исполнитель) наделяется правом аренды земельных участков на период действия настоящего договора в пределах полномочий, согласованных сторонами. Согласно п.5 указанного дополнительного соглашения ответчик (Исполнитель) обязуется осуществить все необходимые действия для ввода в эксплуатацию построенных объектов.

После ввода объектов в эксплуатацию Исполнитель обязуется осуществить все необходимые действия для государственной регистрации права собственности Заказчика на построенные объекты. При необходимости и по согласованию с Заказчиком Исполнитель может осуществить действия по государственной регистрации своего права собственности на построенные объекты с последующей передачей права собственности Заказчику.

В соответствии с приложением к договору N 5/11 на выполнение функций технического заказчика - Графиком поэтапного финансирования и производства работ строительства коттеджного посёлка "Веледниково Deluxe" Исполнитель так же обязан был построить: въездную группу, подпорную стенку, ограждение (этап 7). Срок выполнения работ установлен до 01.09.2012 г. При этом, въездная группа выполнена не по проекту, с нарушениями норм противопожарной безопасности, что является причиной невозможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания входной группы. Подпорная стенка и ограждения выполнены не по проекту, возведены с нарушением границ земельных участков, уменьшая их полезную площадь, нарушая права Заказчика и владельцев (покупателей) таких земельных участков. Все объекты не введены в эксплуатацию, не переданы Заказчику, находятся на стадии незавершенного строительства.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства ответчиком были выполнены ненадлежащим образом при строительстве, сдаче и проектировании коттеджного поселка, при условии оплаты выполняемых работ.

Однако, денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области для принудительного взыскания долга.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС", суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 Градостроительного кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствие с пунктом 1.2 спорного договора на выполнение функций технического заказчика в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2011 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, выполнять функции технического заказчика и/или застройщика при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию ограждения, дорог и инженерных коммуникаций и иных согласованных с заказчиком объектов коттеджного поселка, расположенного на земельном участке, указанном в пункте 1.1, по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п ПавлоСлободское, д. Веледниково, а также осуществлять иные юридические и фактические действия от имени и за счет заказчика.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны также дополнили пункт 1.3 договора условием о том, что исполнитель наделяется правом аренды земельных участков на период действия договора в пределах полномочий, согласованных сторонами.

Также тем же дополнительным соглашениям в договор был включен пункт 4.4, согласно которому исполнитель обязуется осуществить все необходимые действия для ввода в эксплуатацию построенных объектов; после ввода объектов в эксплуатацию исполнитель обязуется осуществить все необходимые действия для государственной регистрации права собственности заказчика на построенные объекты; при необходимости и по согласованию с заказчиком исполнитель может осуществить действия по государственной регистрации своего права собственности на построенные объекты с последующей передачей права собственности заказчику; по согласованию с заказчиком часть инженерных коммуникаций может быть передана на баланс соответствующих служб и организаций, отвечающих за их эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением и дополнительным решением по делу N А41- 94330/2018 по иску ООО "ЕвроСтройСервис" к ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" о расторжении договора N 5/11 между ООО "ЕвроСтройСервис" и ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" на выполнение функций технического заказчика от 01.09.2011; об обязании ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" передать ООО "ЕвроСтройСервис" проектную, исходно-разрешительную, исполнительную, первичную финансовую документацию по коттеджному поселку "Веледниково Deluxe" по адресу: Московская область, Истринский район, с/п ПавлоСлободское, д. Веледниково в составе (по тексту решения) были установлены факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: работы не были завершены, строительство не ведётся, а акт сдачи объекта в установленной форме не представлен. Представленная же въездная группа выполнена не по проекту с нарушением технических норм, что влечет невозможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Указанные факты не только не были опровергнуты ответчиком, но и решение, их устанавливающее, не было отменено. Ответчик также уклонился от передачи инженерных сетей, ВВУ, въездной группы, подпорной стенки, ограждения, документации и иного необходимого для выполнения обязательств.

Судом также установлено, что решение суда по делу N А41-94330/18 о передаче документации до сих пор не исполнено.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, сторонами не была осуществлена техническая приемка инженерных сетей и объектов инфраструктуры с участием истца и подрядчиков, так как данные действия входили в его функции технического заказчика, но не повлекли передачи прав на выполненные сети и объекты истцу вопреки вышеуказанным требованиями закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом, отсутствие правовых оснований для обогащения включает в себя, в том числе, отсутствие правомерного юридического факта, на основании которого сложились правоотношения сторон (например, договора). При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основанием для возникновения встречного обязательства заказчика - обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

Возникновение встречного обязательства при этом, обусловлено надлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей в рамках договора. Но даже само по себе наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд должен дать надлежащую оценку доводу заказчика о том, что акт о приемке выполненных работ был направлен в условиях неполного выполнения работ и наличия возражений ответчика по качеству результата работ и невыполненных действий, повлекших за собой ущерб заказчику.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела акты приемки не относятся к спорному договору. В них указываются ссылки на Договоры N П0074-П01/ДПР-02 от 22.07.2014, N 216-17-14-ИГИ от 29.07.2014;1/09-13 от 12.02.2013;15012-15ПР от 29.01.2015,N 180 от 17.05.2013,N 009-15-ИГИ от 21.05.2015,N 010-15-ИГИ от 21.05.2015;N 011-15-ИГИ от 21.05.2015 N 57/2014 от 19.05.2014, соотносимость с настоящим договором ответчиком не обоснована.

Согласно актам сдачи-приёма выполненных работ по этапам N 4, 8, 9 требуемые инженерные сети построены частично, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ.

Денежные средства за выполненные работы оплачены в полном объёме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. При этом права по данным договорам аренды ответчик Заказчику не передал вопреки условиям договора, либо передал частично. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В качестве доказательства судом первой инстанции также приняты заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования N 014-НЭ/2021/С от 21.05.2021 и N 013-НЭ/2021/С от 21.05.2021, согласно которому выездная группа, подпорная стенка и периметральное ограждение не соответствуют проектной и исполнительной документации истца.

Также, в отношении заявления о применении сроков исковой давности суд приходит к следующему. Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В пункте 1 статьи 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, в пункте 2 этой же статьи регламентировано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Также, в гражданском законодательстве могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (п. 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10). В письменных пояснениях Истец не приводит доводов обратного, восстановить сроки не просил. Однако, ответчик не обратил внимания, что расторжением прекращаются ранее действующие обязательства и могут образовываться новые на внедоговорном основании. Таким образом, вступление в силу решения суда о расторжении договора является датой, с которой начинает течь новый срок по новым обязательствам из неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на наличие соглашения о расторжении договора несостоятельна, поскольку соглашением от 27.09.2013 расторгается иной не спорный договор N 02/13-ЕСС от 05.04.2013. При этом, судебные акты по делу N А41-94330/18 не выявляют, что ранее договор расторгался.

К материалам дела также не относится акт зачета денежных средств по договору N 02/13-ЕСС от 05.04.2013. Статья 198 ГК РФ устанавливает, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Однако, здесь речь идёт о ситуации, когда предыдущее обязательство не заменяется новым. Оплата по договору со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками банка о проведении оплаты. При этом, у суда не вызывает сомнений их подлинность. В материалы дела также был представлен реестр платежей по спорному договору. Довод ответчика о том, что ему не направлялась досудебная претензия истцом опровергается им самим, поскольку в качестве приложений к одному из отзывов он сам представил претензию истца о возврате неосновательного обогащения.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области N А41-94330/2018 и не исполнение ответчиком решения по указанному делу в части передачи документации,суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет неустойки признан правомерным и математически верным. Ответчик не заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным, в связи с чем требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом согласно ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В отношении объединенных исковых требований о взыскании 20 330 188 руб. 77 коп. ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" указало, что в соответствие с договором N 001/27093 от 27.09.2013 ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" принял в полном объеме права и обязанности по договору N 5/11 от 01.09.2011 между ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" и ООО "АПК-1". Таким образом, ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" выполнило услуги. При этом, услуги, выполненные на сумму 20 330 188 руб. 77 коп. оплачены не были.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования рассматриваемого спора, однако доказательств его соблюдения истцом по объединенному иску в материалы дела представлено не было, объединенное исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, процессуальных нарушений при рассмотрении объединенного искового требования ООО "ПСК "ЕВРОСТАНДАРТ" о взыскании 20 330 188 руб. 77 коп. судом первой инстанции не допущено, поскольку истец воспользовался своим правом и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с самостоятельным иском в рамках дела N А40-849/2022.

Заявителем к апелляционной жалобе и дополнениям к ней приложены новые доказательства, которые не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, приведенные заявителем причины невозможности представления дополнительных доказательств, не являются уважительными.

Исковое заявление было принято к рассмотрению судом 25.12.2020 г., рассмотрение дела по существу завершено 11.11.2021 г. Таким образом, Ответчик располагал достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу в обоснование своих возражений.

16.09.2021 г. судебное заседание было отложено на 11.11.2021 г.

Между тем, Ответчик в подтверждение невозможности явки предоставляет в суд документы от 26.10.2021 г. У ответчика было больше месяца для предоставления документов в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Ответчика о невозможности явки генерального директора Ломова А.В. в судебное заседание также являются необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Интересы Ответчика наряду с генеральным директором Ломовым А.В. также представлял профессиональный юрист, допущенный к участию в деле (в частности, на судебном заседании 16.09.2021 г. указанный юрист принимал участие в процессе, данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, у Ответчика имелось достаточно времени предоставить надлежащим образом заверенные документы, а также заключить договор с юристом для представителя интересов организации по данному арбитражному делу.

С учетом изложенного, приложенные к апелляционной к жалобе и дополнении к ней дополнительные доказательства возвращены ответчику.

Доводы Ответчика относительно нарушения его процессуальных прав судом первой инстанции не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований Истца с возмещения убытков на взыскание неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что данных требований от истца он не получал и не имел возможности подготовить собственную правовую позицию по делу, несостоятелен, поскольку уточнение иска с приложениями было направлено ответчику 11.09.2021 г., (Опись имеется в материалах дела, приложена к уточнениям иска), т.е. за пять дней до судебного заседания, отложенного на 16.09.2021 г., более того, у Ответчика было два месяца, до 11.11.2021 г. подготовить любые возражения и замечания на уточненные исковые требования Истца. Указанный довод также свидетельствуют о злоупотреблении со стороны Ответчика.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы в части неполного исследования судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, отсутствии надлежащей оценки правоотношениям между сторонами, сложившимся в ходе расторгнутого Договора 05/11 на выполнение функций технического заказчика от 01.09.2011 г., не истребования какие-либо документов и тд., направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что дополнительным решением по делу N А41-94330/18 от 29.08.2019 Арбитражный суд Московской области отказал истцу в удовлетворении требований по взысканию с ответчика неосновательного обогащения в связи с необоснованностью требований, у апелляционного суда не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако, настоящий иск предъявлен по иным основаниям, в отличие от дела N А41-94330/18.

В частности, как следует из дополнительного решения от 29.08.2019 года по указанному делу, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения явилось отсутствие доказательств в обоснование данного требования в связи с тем, что истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы, по результатам которой был бы установлен размер неосновательного обогащения (стр. 2, 6 дополнительного решения).

Основанием же требования о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу явилось расторжение договора N 5/11 от 01.09.2011 года и не исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора, что привело к тому, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора (абз. 3 стр. 1 решения суда по настоящему делу).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Агропромкомбинат N 1" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу А41-84940/20.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Агропромкомбинат N 1" прекратить.

Возвратить ООО "Агропромкомбинат N 1" из Федерального Бюджета 3000 рублей - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оплаченную по платежному поручению N 321 от 13.12.2021.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу А41-84940/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК "Евростандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова