Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-16843/22 по делу N А40-55123/2020

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-55123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Стальинтекс": Охрим Л.А. по дов. от 14.03.2022

от АО "СМП Банк": Зубарева Т.С. по дов. от 22.07.2022

рассмотрев 28.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стальинтекс"

на определение от 27.01.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по предъявлению АО "СМП Банк" к погашению векселей СМП-6 N 000279 на сумму 15 000 000 руб, СМП-4 N 000461 на сумму 15 000 000 руб., СМП-6 N 000266 на сумму 15 000 000 руб.,

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стальинтекс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 суд признал банкротом ликвидируемого должника ЗАО "Стальинтекс".

В отношении ЗАО "Стальинтекс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком. Конкурсным управляющим ЗАО "Стальинтекс" утвержден Кузьменко А.В. (член САУ "СРО Дело").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, конкурсному управляющему ЗАО "Стальинтекс" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по предъявлению АО "СМП Банк" к погашению векселей СМП-6 N 000279 на сумму 15 000 000 руб, СМП-4 N 000461 на сумму 15 000 000 руб., СМП-6 N 000266 на сумму 15 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Стальинтекс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судом в случае, если бы векселя СМП-4 N 000461 от 14.06.2017, СМП- 6 N 000266 от 22.11.2019, СМП-6 N 000279 от 06.12.2019 были бы в общем порядке включены в конкурсную массу должника, то пять процентов от суммы денежных средств, полученных от их реализации, должны были бы быть направлены на погашение расходов на ведение процедуры конкурсного производства с последующим включением в конкурсную массу; Закон о банкротстве не содержит условия, согласно которому денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, могут быть направлены на финансирования процедуры конкурсного производства только в случае отсутствия иного имущества должника; у ЗАО "Стальинтекс" отсутствуют какие-либо денежные средства по причине списания налоговым органом всех имеющихся денежных средств по решению о доначислении налогов и сборов; конкурсный управляющий должника полагает, что последовательные действия залогового кредитора были направлены на получение денежных средств от предмета залога в полном объеме преимущественно перед иными кредиторами; судами не дана оценка тому обстоятельству, что в результате совершения указанных сделок должник утратил право на получение процентов по векселям на общую сумму 1 562 500,07 руб.

До судебного заседания от АО "СМП Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Стальинтекс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней; представитель АО "СМП Банк" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при выполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсным управляющим была выявлена сделка по предъявлению АО "СМП Банк" к погашению и погашение 3 векселей, а именно: векселя СМП-6 N 000279 на сумму 15 000 000 руб. (дата погашения 04.02.2020), векселя СМП-4 N 000461на сумму 15 000 000 руб. (дата погашения 04.02.2020), векселя СМП-6 N 000266 на сумму 15 000 000 руб. (дата погашения 04.02.2020).

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с досрочным гашением 2 векселей должник утратил право на получение процентов по векселям в размере 1 562 500,07 руб. Банком были проданы должнику свои собственные векселя, при этом стороны документально не подтвердили, во исполнение каких существующих между ними обязательств могли быть выданы продавцом векселя покупателю.

Вместе с тем, по мнению заявителя, сделка по продаже векселя самим векселедателем не соответствует определению такой сделки как купля-продажа векселя, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, однако сам векселедатель не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве его продавца.

На дату совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов: АО "Сталепромышленная компания" - в размере 11 404 147,80 руб.; ООО "Стальсервис плюс" - в размере 32 212, 41 руб.; ООО "Гранель ЖКХ" - в размере 62 465, 63 руб.; ООО "Верона".

Совершение оспариваемых платежей, по мнению заявителя, привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в результате чего АО "СМП Банк" получило преимущественное удовлетворение своих требований по кредитному договору.

Как указал конкурсный управляющий, на дату совершения оспариваемых платежей должник являлся неплатежеспособным, в обоснование чего заявитель сослался на финансовый анализ ЗАО "Стальинтекс" за 2017-2018 гг.

На основании изложенного заявитель просил признать недействительными сделки по предъявлению АО "СМП Банк" к погашению и погашение векселей: 04.02.2020 погашение векселя СМП-6 N 000279 номиналом 15 000 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 05.12.2020; 04.02.2020 погашение векселя СМП-4 N 000461 номиналом 15 000 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 28.05.2019; 04.02.2020 погашение векселя СМП-6 N 000266 номиналом 15 000 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 05.12.2020 г.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 46 636 911 руб. на расчетный счет ЗАО "Стальинтекс", в соответствии со ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве,

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Пленум ВАС N 63") бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) указано, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела и установили суды, между АО "СМП Банк" и ЗАО "Стальинтекс" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности N 119-2018/КЛ от 05.12.2018, по условиям которого Банк открыл ЗАО "Стальинтекс" кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 185 000 000 руб. под 12,2% процентов годовых, в целях пополнения оборотных средств, в т.ч. оплаты по договорам купли-продажи между заемщиком и АО "Тетлис".

В силу пункта 1.2 кредитного договора выдача кредита производиться частями (траншами) (далее - часть Кредита или транш) в пределах лимита задолженности в течение установленного п. 1.5 Кредитного договора срока и при соблюдении условий договора.

Транш в рамках кредитной линии предоставляется на срок 120 календарных дней, исчисляемый со дня, следующего за днем выдачи соответствующего транша. При этом указанный срок не может превышать срок окончательного погашения (возврата) кредита, установленный п. 1.6 договора.

Срок пользования кредитной линией - до 05.12.2020.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между ним и Банком были заключены, в том числе, следующие договоры залога: договор залога векселя с залоговым индоссаментом N 119-2018/ДЗ-02 от 05.12.2018 (предмет залога: простой вексель АО "СМП Банк" СМП-4 N 000461 от 14.06.2017, номиналом 15 000 000 руб.); договор залога векселя с залоговым индоссаментом N 119-2018/ДЗ-04 от 22.11.2019 (предмет залога: простой вексель АО "СМП Банк" СМП-6 N 000266 от 22.11.2019, номиналом 15 000 000 руб.); договор залога векселя с залоговым индоссаментом N119-2018/КЛ/ДЗ-05 от 06.12.2019 (предмет залога: простой вексель АО "СМП Банк" СМП-6 N 000279 от 06.12.2019, номиналом 15 000 000 руб.).

В связи с неисполнением должником обязательств по поддержанию кредитовых оборотов (п.6.9.1. кредитного договора) Банк на основании подпунктов 4.4.1 и 4.4.2 п.4.4 и подпункта 6.9.1 п.6.9 кредитного договора 22.01.2020 направил заемщику требование N 19-05-2/3 о досрочном, в срок до 29.01.2020, возврате кредита и уплате начисленных процентов.

Поскольку указанное требование не было выполнено, в соответствии с п. 6.2 договоров залога Банк направил должнику уведомление N 19-05-2/9 от 24.01.2020 об обращении взыскания на залог.

В соответствии с п. 6.2 договоров залога Банком 03.02.2020 к платежу предъявлены векселя СМП-4 N 000461 от 14.06.2017, СМП-6 N 000266 от 22.11.2019, СМП-6 N 000279 от 06.12.2019.

Вексельная сумма и проценты 04.02.2020 были распределены в сумме 46 636 911 руб. в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о том, что Банку было известно о неплатежеспособности ЗАО "Стальинтекс", поскольку в уведомлении об обращении взыскания на предмет залога от 24.01.2020 N 19-05-2/9 указано на предъявление ПАО "Сбербанк" к расчетному счету заемщика расчетных документов, не оплаченных должником, а также о рассмотрении Люберецким городским судом по делу N 2-1141/2020 иска ПАО "Сбербанк" к ЗАО "Стальинтекс, АО "Тетлис", Зыкову К.А., Зыкову В.А. и ООО "Верона" о взыскании задолженности по кредитному договору, суды обоснованно указали на то, что дате совершения оспариваемых сделок предшествовало представление должником в АО "СМП Банк" справок из обслуживающих банков об отсутствии ссудной задолженности по счету должника, отсутствии картотеки к счету и о наличии оборотов денежных средств по счету должника. К счету должника, открытому в АО "СМП Банк" по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей картотека иных платежей также отсутствовала, что подтверждается соответствующей справкой АО "СМП Банк". По данным бухгалтерской и финансовой отчетности, предоставленной в Банк в рамках ежеквартального мониторинга в 2019 году (1 -3 квартал), финансовое положение компании, оценивалось как "хорошее".

По результатам анализа установлено: чистые активы компании на протяжении всего анализируемого периода являются положительными и по состоянию на 01.10.2019 составляют 126 млн. руб., увеличившись на 33% или на 31,3 млн. руб. относительно аналогичного периода прошлого года, за счет получения прибыли в каждом квартале анализируемого периода; по итогам 9 месяцев 2019 выручка компании составила 3 139,4 млн. руб., чистая прибыль составила 21 млн. руб. Наличие в течение всего анализируемого периода у компании чистой прибыли свидетельствует об имеющемся источнике пополнения оборотных средств; отсутствие каких-либо негативных явлений (тенденций), способных повлиять на финансовую устойчивость компании в перспективе, в т.ч.: отсутствие скрытых потерь, текущей картотеки неоплаченных расчетных документов к банковским счетам Компании, исполнительных производств, задолженности перед бюджетами / внебюджетными фондами, перед работниками по заработной плате.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности за 3 квартал 2019, представленной должником в Банк в рамках ежеквартального мониторинга его финансового положения, просроченная задолженность у должника перед контрагентами отсутствовала. Среди контрагентов должника, согласно расшифровке таких лиц как АО "Сталепромышленная компания", ООО "Стальсервис плюс", ООО "Гранель ЖКХ" не имелось.

Согласно сложившейся судебной практике, даже если представляемые в Банк бухгалтерские документы прямо не отражают сведения о просроченной кредиторской задолженности, Банк исходя из этих документов не может сделать однозначный вывод о получении им предпочтения при удовлетворении требования, вытекающего из кредитного договора, что в силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключает признание оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, кредитор не должен принимать во внимание все текущие обязательства должника, так как ведение активной хозяйственной деятельности подразумевает то, что у должника в каждый момент времени существует задолженность перед какими-либо кредиторами, в противном случае это повлечет оспаривание практически любой сделки должника по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно указали суды, неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Суды учли, что по сведениям, имеющимся на официальном сайте ФССП России исполнительных производств в отношении должника ни в оспариваемый период, ни ранее возбуждено не было.

Досрочное истребование остатка долга по кредиту и последующее обращение взыскания на векселя не связано с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору, а вызвано неисполнением ковенант в виде обязанности по поддержанию оборотов. Следовательно, досрочное истребование кредита не было вызвано неплатежеспособностью должника.

Из материалов дела видно, что неисполненные расчетные документы были предъявлены ПАО "Сбербанк", по иску которого в Люберецком городском суде рассматривалось дело N 2 -1141/2020.

Как отмечено судами, ни на дату заключения договоров залога векселей, ни на дату их предъявления к платежу, решение по указанному делу не было вынесено.

Суды учли, что согласно информации, размещенной на сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, решение по данному делу вынесено только 13.03.2020, то есть спустя 1,5 месяца после совершения оспариваемых платежей. Более того, иск был подан только 27.12.2019, в то время как договоры залога векселей заключены 26.11.2019 и 06.12.2019, то есть до даты подачи иска.

Как обоснованно указали на то суды, ссылки конкурсного управляющего на недостоверность бухгалтерской отчетности не могут являться основанием для возложения на банк бремени несения негативных последствий от действий третьих лиц, поскольку Банк не осуществляет функции налогового органа и не имеет доступ к первичным учетным документам должника. В данном случае Банк правомерно руководствовался той информацией, которая была представлены в Банк и содержалась в открытых источниках информации.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что задолженность должника перед Банком по кредитному договору возникла только в январе 2020 года, в связи с досрочным истребованием суммы займа ввиду нарушения обязательства заемщика по поддержанию оборотов, а требования Банка, не погашенные оспариваемыми платежами, включены в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оспариваемые платежи Банком были получены в рамках залоговых правоотношений и возможность их признания недействительными сделками ограничена существующей правоприменительной практикой.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, как на дату совершения оспариваемой сделки (3-4 февраля 2020 года), так и на сегодняшний день кредиторы 1 или 2 очереди у должника отсутствуют. При этом конкурсным кредитором не доказан факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть профинансированы расходы в ходе процедуры банкротства должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег либо передачи предмета залога в качестве отступного - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Судами установлено, что требования 1 и 2 очереди у должника отсутствуют, требования по текущим платежам оплачены, размер конкурсной массы составляет 18 736 591,44 руб., а погашен был векселями основной долг.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, квалификация сделки, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки или сделки с предпочтением.

В силу изложенного конкурсный управляющий должен был доказать наличие в оспариваемом исполнении пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки или сделки с предпочтением.

Суды отметили, что как следует из заявления конкурсного управляющего, обращение взыскания на векселя в пользу Банка он расценивает как правонарушение, заключающееся в преимущественном удовлетворении должником требований Банка, совершенном со злоупотреблением правом.

Суды указали на то, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением, злоупотребления в действиях Банка судом также не установлены, в связи с чем положения ст. 10 ГК РФ не подлежат в настоящем обособленном споре.

Напротив, судами правомерно указано на то, что Банк действовал в рамках действующего законодательства с соблюдением принципа добросовестного поведения, поскольку предпринял все доступные ему меры, направленные на установление финансового состояния должника.

Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что досрочное предъявление к платежу векселя запрещено действующим законодательством, поскольку Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/134 не содержит прямого запрета осуществить платеж по векселю до наступления, указанного в нем срока, на что правомерно указано судом первой инстанции. Кроме того, ст. 413 ГК РФ прямо предусмотрено прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

Судом также правомерно установлено, что должник передал в залог Банку векселя, приобретенные им за свой счет, а действия по предоставлению собственного имущества в залог Банку по своим обязательствам являются стандартной практикой предоставления обеспечения по кредитным договорам, как одно из условий выдачи кредита.

При этом вексель СМП-4 N 000461 был выпущен Банком в оборот в 2017 году, а передача в залог Банку векселей СМП-6 N 000266 от 22.11.2019, СМП-6 N 000279 от 06.12.2019 была осуществлена при действующем Кредитном договоре и за период ноябрь - декабрь 2019 года должником были получены транши на общую сумму более чем 184 000 000,00 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Несмотря на то, что при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях конкурсным управляющим не заявлялись доводы относительно неполучения дохода по векселям, они не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему обособленному спору, поскольку в результате досрочного предъявления векселей к оплате, была погашена часть суммы долга, на которую, вследствие этого не были начислены проценты за пользование кредитом, а, следовательно, произошло уменьшение суммы кредиторской задолженности должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, по делу N А40-55123/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов