Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-17880/22 по делу N А40-120112/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-120112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ Восток" - Якименко В.С. (доверенность от 16.05.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Ноберцева Л.В. (доверенность от 17.01.2022);

от ТУ Росимущества по городу Москве - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-120112/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ Восток"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании отказа незаконным

третьи лица: ТУ Росимущества по городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛ Восток" (далее - ООО "ЗИЛ Восток", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленных в уведомлениях N КУВД-001/2020-26150158, PKPVDMFC-2020-11-27-164977, MFC-0558/2020-860692-1 от 09.03.2021, N КУВД-001/2020-26155380/3 от 10.03.2021; об обязании восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем государственной регистрации изменений в сведения государственного кадастрового учета об основных характеристиках здания с кадастровым номером 77:05:0002005:1014, по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, 23, стр. 505; здания с кадастровым номером 77:05:0002005:2584, по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, 23, стр. 712.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЗИЛ Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами при рассмотрении дела не исследовано содержание технических планов и их соответствие действующим требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что в связи с необходимостью уточнения координат места положения здания на земельном участке и внесения изменений в технический план здания были проведены кадастровые работы, а также подготовлены документы для подачи в Управление.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2020 ООО "ЗИЛ ВОСТОК" подало в Управление комплект документов и заявление о государственной регистрации изменений объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, 23, стр. 505.

27.12.2020 Управлением принято решение N КУВД-001/2020-26150158/1 о приостановлении государственной регистрации изменений объекта недвижимости, поскольку представленный технический план не соответствует нормативным требованиям.

11.02.2021 заявителем дополнительно поданы документы в Управление с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

18.02.2021 Управлением принято решение N КУВД-001/2020-26150158 N PKPVDMFC-2020-11-27-164977 N MFC-0558/2020-860692-1 об отказе в снятии приостановления государственной регистрации изменений в сведения государственного кадастрового учета об основных характеристиках здания (аналогичные основания).

09.03.2021 Управлением вынесен отказ N КУВД-001/202026150158 N PKPVDMFC-2020-11-27-164977 N MFC-0558/2020-860692-1 по основаниям, указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления.

В связи с необходимостью уточнения координат места положения здания на земельном участке и внесения изменений в технический план здания были проведены кадастровые работы, а также подготовлены документы для подачи в Управление.

27.11.2020 ООО "ЗИЛ ВОСТОК" подало в Управление комплект документов и заявление о государственной регистрации изменений объекта недвижимости по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, 23, стр. 712.

08.12.2020 Управлением принято решение N КУВД-001/2020-26155380 о приостановлении государственной регистрации изменений объекта недвижимости, мотивированное тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо; технический план не соответствует нормативным требованиям.

18.01.2021 заявителем дополнительно в регистрирующий орган поданы документы с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации изменений.

15.02.2021 Управлением принято решение N КУВД-001/2020-26155380/2 об отказе в снятии приостановления государственной регистрации изменений в сведения государственного кадастрового учета об основных характеристиках здания (аналогичные основания).

10.03.2021 Управлением вынесен отказ N КУВД-001/202026155380/3 от 10.03.2021 по основаниям, указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации в связи с неустранением причин приостановления.

Полагая, что решения Управления нарушают законные права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно сведениям ЕГРН в отношении здания зарегистрировано право собственности за ООО "ЗИЛ Восток".

Как следует из материалов дела, ООО "ЗИЛ Восток" заявляло об уточнении местоположения здания в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0002005:3501, 77:05:0002005:3530, 77:05:0002005:3150.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка 77:05:0002005:3501 зарегистрировано ограничение в виде аренды в пользу АО "ТЭЦ-ЗИЛ", в отношении земельного участка 77:05:0002005:3530 зарегистрированные права отсутствуют, в отношении земельного участка 77:05:0002005:3150 зарегистрировано право аренды в пользу АО "ТЭЦ-ЗИЛ", кроме этого содержится запись об изъятии земельного участка 77:05:0002005:3150 в пользу Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь статьями 14, 21, 26, 29, 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", установив, что представленный на государственную регистрацию технический план не соответствует Требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", а также учитывая отсутствие у заявителя права на земельные участки, в отношении которых подано заявление, суды пришли к выводу о том, что включение сведений о расположении объекта недвижимости на вышеуказанных земельных участках с координатами, указанными в техническом плане, повлечет изменение уникальных характеристик объекта недвижимости учтенного в виде индивидуально-определенной вещи, что без согласия правообладателя недопустимо.

Поскольку внесение сведений о координатах объекта недвижимости затрагивает интересы собственника относительно распоряжения в дальнейшем принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, однако в составе технического плана отсутствовали документы относительно волеизъявления собственника о внесении изменений в сведения о земельном участке, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-120112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова