Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-5589/21 по делу N А40-245656/2019

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-245656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Абдуллина А.А. по доверенности от 30 сентября 2021 года,

от конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" - Объедкова Ю.А. по доверенности от 08 июля 2022 года,

от ООО "Классика" - Шнайдер О.В. по доверенности от 10 марта 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Экспосервис", ПАО "Сбербанк России"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой реализацию товара и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделкой перечисления на общую сумму 1 306 400 руб., совершенные со счетов ООО "Экспосервис" в пользу ООО "Классика", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспосервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года ООО "ЭКСПОСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 02 июня 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Коробко А.С. о признании недействительными сделок, совершенных должником в пользу ООО "Классика" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года признана недействительной сделкой реализация товара и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Классика" денежных средств в размере 141 446 734 руб. упущенной выгоды. Признаны недействительной сделкой перечисления на общую сумму 1 306 400 руб., совершенные со счетов ООО "Экспосервис" в пользу ООО "Классика", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Классика" денежных средств размере 1 306 400 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года по делу N А40-245656/19 отменено в части признания недействительной сделкой реализацию должником ООО "Экспосервис" товара ответчику ООО "Классика" на сумму 122 201 265,34 руб. и в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Классика" упущенной выгоды в размере 141 446 734 руб., в удовлетворении указанного требования отказано; в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года по делу N А40-245656/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Экспосервис" Коробко А.С. и кредитор ПАО "Сбербанк России" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-245656/19 в части отказа в признании недействительной сделкой реализацию должником ООО "Экспосервис" товара ответчику ООО "Классика" на сумму 122 201 265 руб. 34 коп. и в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Классика" упущенной выгоды в размере 141 446 734 руб. отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года оставить в силе. По мнению кассаторов, выводы, сделанные апелляционным судом являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ООО "Классика" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции в части реализации товара, отгруженного в пользу ООО "Классика" в соответствии с товарными накладными по основанию неравноценного встречного исполнения и применения последствий недействительности по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, из материалов дела следует, что алкогольная продукция была реализована должником в соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела, на сумму 122 201 265,34 руб.

Судом первой инстанции принят отчет об оценке ООО "Оценка и Консалтинг" от 05 августа 2021 г. N 21 06 09 о том, что рыночная стоимость алкогольной продукции на дату реализации составила 263 648 000 руб., в то время как фактически алкогольная продукция была реализована по цене 122 201 265,34 руб., что на 141 446 734 руб. меньше его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности ООО "Экспосервис", были совершены со злоупотреблением права с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, критически оценивая отчет об оценке, указал, что используемые в представленном отчете наименования не позволяют с достоверностью идентифицировать товар, который был поставлен по товарным накладным, отчет не отражает реальную стоимость алкогольной продукции на дату поставки в 2019 году. Сравнительный подход реализован экспертом лишь путем сбора данных в сети интернет, в результате которого получена выборка стоимости предложений в отношении аналогичной продукции.

Суд апелляционной инстанции указал, что посредством ЕГАИС ведется учет оборота спиртосодержащей продукции, ее объема. Система ЕГАИС осуществляет контроль рынка алкогольной продукции, производство и оборот. Указанная система не позволяет реализовать алкогольную продукцию по цене ниже минимальной. Доказательства того, что в ЕГАИС была зафиксирована информация о продаже ответчиком алкогольной продукции в указанный период по цене, ниже минимально установленной в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при заключении договора поставки N 30 от 02 июля 2019 года сторонами были согласованы все существенные условия договора, которые не оспариваются, обязательства в рамках данного договора выполнены полностью, претензий сторону друг к другу не имели. Реализация товара происходила в период с 19 июля 2019 года по 10 декабря 2019 года. По условиям ст. ст. 62 - 64 Закона о банкротстве, введение процедуры банкротства не является основанием отстранения руководителя должника, осуществление полномочий продолжают осуществлять с учетом ограничений установленных п. 2, 3 и 3.1 ст. 64 Закона о банкротстве. В данных нормах права не содержится запрет на осуществление прямой хозяйственной деятельности, не выходящей за рамки ее обычных условий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки по поставке ООО "Экспосервис" товара ответчику ООО "Классика" на сумму 122 201 265,34 руб. недействительной и взыскания с ООО "Классика" упущенной выгоды в размере 141 446 734 руб.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда - 18 сентября 2019 года, спорные поставки были совершены в период с 19 июля 2019 года по 10 декабря 2019 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку оспариваемые сделки были совершены менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, то для принятия законного и обоснованного судебного акта судам надлежало установить лишь факт равноценности/неравноценности встречного исполнения по сделкам.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, разрешение вопроса об установлении действительной рыночной стоимости отчужденного имущества должника имеет существенное значение для рассмотрения заявленных требований конкурсного управляющего.

Между тем суды не исследовали должным образом вопрос о рыночной стоимости алкогольной продукции на дату реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Однако, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для определения рыночной стоимости необходимы специальные знания, суды были вправе предложить конкурсному управляющему заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества должника.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 года N 305-ЭС15-10323).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами обоих инстанций при рассмотрении обособленного спора не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств, чем нарушены нормы процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-245656/2019 в части признания недействительной сделкой реализацию должником ООО "Экспосервис" товара ответчику ООО "Классика" на сумму 122 201 265 руб. 34 коп. и в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Классика" упущенной выгоды в размере 141 446 734 руб. подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе, рассмотрев вопрос о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-245656/2019 в части признания недействительной сделкой реализацию должником ООО "Экспосервис" товара ответчику ООО "Классика" на сумму 122 201 265 руб. 34 коп. и в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Классика" упущенной выгоды в размере 141 446 734 руб. отменить, обособленный спор в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова