Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-13442/22 по делу N А40-187929/2021

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-187929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ким А.А., Мулкиджанян Р.Р., по доверенности от 17.09.2021,

от третьего лица: Туфар Г.Ф., по доверенности от 26.10.2021,

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Связь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Связь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайбос"

третье лицо: акционерное общество "Компания Транстелеком"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Связь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вайбос" (далее - ответчик) убытков в размере 53 095 407, 92 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Компания Транстелеком".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец обратился с иском к поставщику - ответчику о взыскании ущерба в виде уничтоженного в результате пожара оборудования - источник бесперебойного питания "Vibos 3000", поставленного ответчиком по товарной накладной от 04.09.2019 N В190904-007 в рамках договора от 06.08.2018 N КТТ201800290, которое в дальнейшем было установлено на узле связи по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 54 и иных товароматериальных ценностей, возникшего в результате пожара.

По мнению истца, указанный пожар произошел вследствие возгорания горючих материалов источника бесперебойного питания "Vibos 3000", поставленного ответчиком по договору, что подтверждается, в том числе постановлением дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г. Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, а также техническим заключением МЧС России от 19.03.2021 N 76/2021.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных пожаром.

Суды исходили из недоказанности истцом в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору в части поставки товара ненадлежащего качества, относящихся к отношениям, связанным с гарантийными обязательствами поставщика.

Пунктом 6.4 договора установлено, что гарантийные обязательства распространяются на весь товар, при условии, что эксплуатация выполнена покупателем в точном соответствии с передаваемой вместе с товаром документацией.

В соответствии с Паспортом источника бесперебойного питания В-ИБП-А1 (модель А1-В9030Р/10) разделом 4 "Меры безопасности" установлено, что к монтажу и обслуживанию В-ИБП-А1 допускается персонал, прошедший соответствующую подготовку и имеющий разрешение в соответствии с "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей" и имеющих квалификационную группу по технике безопасности III;

Из раздела 5 "Монтаж ИБП" следует: монтаж В-ИБП-А1 необходимо производить квалифицированным персонал в соответствии с требованиями, указанными в Руководстве по эксплуатации и проектной документации.

Судами установлено, что оборудование передано ответчиком третьему лицу 09.04.2019 года по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе, д. 41 и третье лицо, самостоятельно и собственными силами осуществило транспортировку и монтаж оборудования в помещении по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская д. 54.

В нарушении пункта 6.2 договора третье лицо не уведомило ответчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ в отношении поставляемого по Договору оборудования.

В рассматриваемом случае суды признали, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, которыми бы была подтверждена вина ответчика в поставке оборудования ненадлежащего качества, в результате эксплуатации которого возник пожар, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом и третьим лицом правил транспортировки, монтажа и эксплуатации оборудования.

Судами также дана оценка техническому заключению N 76/2021 по факту пожара, которым установлено, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара вследствие тепловыделения при протекании в блоке бесперебойного питания аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузки, больших переходных сопротивлений) в ходе развития пожара в условиях недостатка кислорода, и сделаны выводы, что данное заключение не подтверждает, что причиной пожара стало именно поставленное ответчиком оборудование ненадлежащего качества.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика и его вины в пожаре и отказали истцу в удовлетворении его требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно распределено бремя доказывания и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права при разрешении спора по существу, а сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Вместе с тем несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А40-187929/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская