Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-17084/22 по делу N А40-87456/2021

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-87456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мысина Т.В., доверенность от 15.06.2022 N 40/22,

от Закрытого акционерного общества "БУРЛАК" - Ефимов К.А., доверенность от 03.02.3032,

от Акционерного обществу "ВРК-1" - Сёмин В.А., доверенность от 14.01.2022 N 8,Фурцева В.А., доверенность от 05.10.2021,

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНС" - не явился, уведомлен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "БУРЛАК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРНСПОРТ"

к Закрытому акционерному обществу "БУРЛАК", Акционерному обществу "ВРК-1", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭКСТЭС-ТРНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "БУРЛАК", Акционерного общества "ВРК-1" и Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНС" 302 409 руб. 93 коп. стоимости колесных пар N 29-051506-91, 5-35177-73 и текущего отцепочного ремонта вагонов N 53319893 и 53244257 со ссылкой на положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе в части взыскания убытков с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНС", а также об уменьшении размера исковых требований до суммы 245 743 руб. 26 коп., из которых просил суд взыскать с Закрытого акционерного общества "БУРЛАК" 123 708 руб. убытков, с Акционерного общества "ВРК-1" 122 035 руб. 26 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНС" убытков, с ответчика Акционерного общества "ВРК-1" взысканы убытки в заявленном истцом размере, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "БУРЛАК" убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 изменено, с Акционерного общества "ВРК-1" в пользу Акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" взыскано 122 035 руб. 26 коп. убытков, а также 3 931 (три тысячи девятьсот тридцать один) руб. расходов по госпошлине. С Закрытого акционерного общества "Бурлак" в пользу Акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" взыскано 123 708 руб. убытков, а также 3 984 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Производство по делу в части взыскания убытков с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНС" прекращено. Акционерному обществу "ЭКСТЭС-ТРНСПОРТ" из дохода федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 133 руб., уплаченная по платежному поручению N 657 от 16.04.2021 г.

Возвратить Акционерному обществу "ЭКСТЭС-ТРНСПОРТ" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 133 (одна тысяча сто тридцать три) руб., уплаченную по платежному поручению N 657 от 16.04.2021 г.

Не согласившись с указанными судебными актами, Закрытого акционерного общества "БУРЛАК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении заявителя, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в указанной части.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Воронину Е.Ю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Закрытого акционерного общества "БУРЛАК" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Представитель Закрытого акционерного общества "БУРЛАК" участвовал в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Представленные Акционерным обществом "ВРК-1"письменные пояснения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Закрытого акционерного общества "БУРЛАК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНС" не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Акционерным обществом "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техтранс" (поставщик) заключен договор поставки от 03.12.2018 г. N 183, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке истцу отремонтированных бывших в употреблении запасных частей для грузовых вагонов.

В рамках указанного договора поставщиком осуществлена поставка колесных пар: N 29-051506-91 согласно товарной накладной от 12.12.2018 г. N 121218-01, N 5-35177-73 согласно товарной накладной от 04.12.2019 г. N 141219-02.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, вышеуказанные колесные пары подкачены по железнодорожные вагоны N 53319893 и N 53244257.

Данные вагоны принадлежат истцу на праве собственности или ином законном основании.

Вместе с тем, как указывает истец, в процессе технической эксплуатации вагон N 53319893 был отцеплен в текущий ремонт по причине "трещина диска колеса колесной пары N 29-051506-9"1.

Согласно заключению комиссии колесная пара не подлежит дальнейшей эксплуатации, забракована на основании п. 2.17, табл. Б.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

В соответствии с п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа до следующего среднего ремонта.

Как указывает истец, колесная пара N 29-051506-91 после установки на вагон N 53319893 и до браковки в текущем отцепочном ремонте ремонт не проходила

Согласно акту рекламации от 18.05.2020 г. ответственность за неисправность несет вагоноремонтное депо Общество с ограниченной ответственностью "ВКМ" (Закрытое акционерное общество "Бурлак").

Колесная пара N 29-051506-91 была заменена на колесную пару N 39-51342, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества "Бурлак" сумму в размере 123 708 руб. без НДС, из них: 86 449 руб. без НДС - стоимость приобретенной у Общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" колесной пары N 29-051506-91 за вычетом стоимости ее продажи; 37 259 руб. без НДС - стоимость текущего отцепочного ремонта грузового вагона.

Иная колесная пара N 5-35177-73, как указывает истец, была установлена на вагон N 53244257.

В процессе технической эксплуатации вагон N 53244257 был отцеплен в текущий ремонт по причине "трещина диска колеса колесной пары N 5-35177-73".

Согласно заключению комиссии колесная пара не подлежит дальнейшей эксплуатации, забракована на основании п. 2.17, табл. Б.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (акт рекламации от 18.04.2020 г. N 156).

В соответствии с п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа до следующего среднего ремонта.

Как указывает истец, колесная пара N 5-35177-73 после установки на вагон N 53244257 и до браковки в текущем ремонте не находилась

Согласно акту рекламации от 18.04.2020 г. N 56 ответственность за неисправность несет ВЧДр Чусовская Акционерного общества "ВРК-1".

Колесная пара N 5-35177-73 была заменена на колесную пару N 5-15636-88, в связи с чем, истец просит взыскать с Акционерного общества "ВРК-1" убытки в размере 122 035 руб. 26 коп., включающих 115 000 руб. без НДС - стоимость приобретенной у Общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" колесной пары N 5-35177-73 за вычетом стоимости ее продажи и 7 035 руб. 26 коп. без НДС - стоимость текущего отцепочного ремонта грузового вагона N 53244257.

Таким образом, расходы истца по устранению технологических неисправностей вагонов N N 53319893 и 53244257, связанных с несоответствием приобретенных у Общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" колесных пар N 29-051506-91 и 5-35177-73 требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, составили в общем размере 245 743 руб. 26 коп.

Как полагает истец, ответственность за качество детали несет ремонтное предприятие, производившее его проверку и ремонт.

Истец указывает, что особое мнение АО "ВРК-1" и ЗАО "Бурлак" не высказали, доказательств направления специалиста для установления причин поломки вагонов не представили.

При этом, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации-эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, которым выявлен дефект вагона.

Как указывает истец, факты нарушения обязательств, а также причинно-следственная связь между некачественно выполненным ответчиками ремонтами спорных вагонов и возникшими у истца убытками подтверждаются актами-рекламациями, составленными в соответствующей форме, с указанием виновных лиц.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Закрытого акционерного общества "БУРЛАК" по вагону N 53319893 убытков в размере 123 708 руб. исходил из того, что при проведении расследования был нарушен порядок уведомления ответчика. В части убытков, заявленных истцом по вагону N 53244257, исходил из доказанности истцом убытков в заявленном им размере, вины ответчика Акционерного общества "ВРК-1" и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и понесенными истцом расходами.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721, 722, 723, 724, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (утв. НП "ОПЖТ" 18.03.2020), "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" телеграмму ОАО "РЖД" от 31.05.2013 г. N 8779, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вагон N 53319893 был отцеплен ВЧДЭ-1 Челябинск ОАО "РЖД" по коду неисправности 102 "Тонкий гребень".

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в отношении него не подлежит применению Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный президентом НП "ОПЖТ" 18.03.2020 г., в связи с чем, при отцепке вагона в ремонт не требуется оформление актов, которые составляются для применения положений ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и определения виновного лица в возникновении неисправностей вагонов, включая акт рекламации ВУ-41-М, поскольку неисправность "тонкий гребень" согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов" относится к эксплуатационным неисправностям.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании заявителя убытков.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 84 об обнаружении трещины колеса от 16.04.2020 г. колесная пара N 29-051506-91 не подлежит дальнейшей эксплуатации, забракована на основании п. 2.17, табл. Б.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Кроме того, в заключении указана дата и место последнего освидетельствования колесной пары, а именно, 12.2018 г. N 1414. Указанный условный номер присвоен ответчику Закрытому акционерному обществу "БУРЛАК" для постановки на выпускаемую продукцию.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что данная колесная пара была приобретена и поставлена на вагон после производства среднего ремонта с обточкой в Закрытом акционерном обществе "Бурлак".

В связи с тем, что Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 утратил силу в связи с изданием телеграммы ОАО "РЖД" от 31.05.2013 г. N 8779, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае подлежит применению Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. 18.03.2020 г., в соответствии с пунктом 1.3 которого предусмотрено, что расследование причин и составление рекламационных документов на грузовые вагоны производится только в отношении неисправностей технологического характера.

На основании изложенного, составление актов рекламации, а также соблюдение иных процедур, включая процедуру вызова заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, не требуется.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, Поскольку неисправность трещина диска колеса была выявлена в ремонтном предприятии (вагонного депо Верхний Уфалей - филиала ЗАО "УГШК"), а телеграмму согласно Регламенту дает владелец инфраструктуры (ВЧДЭ-1 Челябинск ОАО "РЖД") в случае отцепки вагона по технологической неисправности, то такая телеграмма не могла быть направлена ответчику.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что представитель ответчика Закрытого акционерного общества "БУРЛАК" в вагонное депо Верхний Уфалей - филиал ЗАО "УГШК"(ремонтное предприятие) не прибыл, особое мнение не высказали, акт рекламации не оспорил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-87456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова