Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-12659/22 по делу N А40-87456/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-87456/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭКСТЭС-ТРНСПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. по делу N А40-87456/21, по иску АО "ЭКСТЭС-ТРНСПОРТ" к ЗАО "БУРЛАК" и АО "ВРК-1" о взыскании 245 743 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Мысина Т.В. (по доверенности от 15.06.2021 г.); от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭКСТЭС-ТРНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "БУРЛАК", Акционерного общества "ВРК-1" и Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНС" 302 409 руб. 93 коп. стоимости колесных пар N N 29-051506-91, 5-35177-73 и текущего отцепочного ремонта вагонов NN 53319893 и 53244257 со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309, 310, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе в части взыскания убытков с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНС", а также об уменьшении размера исковых требований до суммы 245 743 руб. 26 коп., из которых просил суд взыскать с Закрытого акционерного общества "БУРЛАК" 123 708 руб. убытков, с Акционерного общества "ВРК-1" 122 035 руб. 26 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНС" убытков, с ответчика Акционерного общества "ВРК-1" взысканы убытки в заявленном истцом размере, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "БУРЛАК" убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа ему в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "БУРЛАК" убытков, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с указанного ответчика убытки в размере 123 708 руб. убытков.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "БУРЛАК" против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворении иска, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в полном объеме.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела между Акционерным обществом "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техтранс" (поставщик) заключен договор поставки от 03.12.2018 г. N 183, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке истцу отремонтированных бывших в употреблении запасных частей для грузовых вагонов.

В рамках указанного договора поставщиком осуществлена поставка колесных пар: N 29-051506-91 согласно товарной накладной от 12.12.2018 г. N 121218-01, N 5-35177-73 согласно товарной накладной от 04.12.2019 г. N 141219-02.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, вышеуказанные колесные пары подкачены по железнодорожные вагоны N 53319893 и N 53244257.

Данные вагоны принадлежат истцу на праве собственности или ином законном основании.

Вместе с тем, как указывает истец, в процессе технической эксплуатации вагон N 53319893 был отцеплен в текущий ремонт по причине "трещина диска колеса колесной пары N 29-051506-9"1.

Согласно заключению комиссии колесная пара не подлежит дальнейшей эксплуатации, забракована на основании п. 2.17, табл. Б.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

В соответствии с п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа до следующего среднего ремонта.

Как указывает истец, колесная пара N 29-051506-91 после установки на вагон N 53319893 и до браковки в текущем отцепочном ремонте ремонт не проходила (справка 2653, справка 2733, справка 2735).

Согласно акту рекламации от 18.05.2020 г. ответственность за неисправность несет вагоноремонтное депо Общество с ограниченной ответственностью "ВКМ" (Закрытое акционерное общество "Бурлак").

Колесная пара N 29-051506-91 была заменена на колесную пару N 39-51342, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества "Бурлак" сумму в размере 123 708 руб. без НДС, из них: 86 449 руб. без НДС - стоимость приобретенной у Общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" колесной пары N 29-051506-91 за вычетом стоимости ее продажи; 37 259 руб. без НДС - стоимость текущего отцепочного ремонта грузового вагона.

Иная колесная пара N 5-35177-73, как указывает истец, была установлена на вагон N 53244257.

В процессе технической эксплуатации вагон N 53244257 был отцеплен в текущий ремонт по причине "трещина диска колеса колесной пары N 5-35177-73".

Согласно заключению комиссии колесная пара не подлежит дальнейшей эксплуатации, забракована на основании п. 2.17, табл. Б.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (акт рекламации от 18.04.2020 г. N 156).

В соответствии с п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа до следующего среднего ремонта.

Как указывает истец, колесная пара N 5-35177-73 после установки на вагон N 53244257 и до браковки в текущем ремонте не находилась (справка 2653, справка 2733, справка 2735).

Согласно акту рекламации от 18.04.2020 г. N 56 ответственность за неисправность несет ВЧДр Чусовская Акционерного общества "ВРК-1".

Колесная пара N 5-35177-73 была заменена на колесную пару N 5-15636-88, в вязи с чем, истец просит взыскать с Акционерного общества "ВРК-1" убытки в размере 122 035 руб. 26 коп., включающих 115 000 руб. без НДС - стоимость приобретенной у Общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" колесной пары N 5-35177-73 за вычетом стоимости ее продажи и 7 035 руб. 26 коп. без НДС - стоимость текущего отцепочного ремонта грузового вагона N 53244257.

Таким образом, расходы истца по устранению технологических неисправностей вагонов N N 53319893 и 53244257, связанных с несоответствием приобретенных у Общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" колесных пар NN 29-051506-91 и 5-35177-73 требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, составили в общем размере 245 743 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 3.7 договора поставки в случае обнаружения Покупателем дефектов в процессе технической эксплуатации в приобретенной детали после произведенного ремонта в ремонтном предприятии, ответственность на Поставщика за Деталь не распространяется.

Как полагает истец, ответственность за качество детали несет ремонтное предприятие, производившее его проверку и ремонт.

В соответствии с п. 6.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве", утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011) причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

В силу п. 1.11 Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии. При этом отсутствие договора подряда не лишает заказчика права требовать устранения недостатков фактически выполненных и принятых работ в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению, с учетом положений ст.ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Регламента предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии и в суточный срок информирует телеграммой руководителя эксплуатационного депо об участии в расследовании отцепки (телеграммы прилагаются). Таким образом, представители вагонных ремонтных депо АО "ВРК-1" и ЗАО "Бурлак" входят в состав комиссий, расследовавших причины отцепки, по собственной инициативе. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей подрядчика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

В соответствии с п. 2.1 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих".

Согласно нормам указанного регламента "Поставщик" - это сторона поставки, определяемая договором поставки или ремонта (ВЧДР - вагонное ремонтное депо; ВКМ - вагонно-колесные мастерские; ВЧДЭ - эксплуатационное вагонное депо; ВРП - вагоноремонтное предприятие; ВРЗ - вагоноремонтный завод; ВСЗ - вагоностроительный завод).

В соответствии с п. 2.5 Регламента член комиссии, не согласный с содержанием рекламационного акта, имеет право изложить особое мнение, с предоставление подтверждающих материалов.

Истец указывает, что особое мнение АО "ВРК-1" и ЗАО "Бурлак" не высказали, доказательств направления специалиста для установления причин поломки вагонов не представили.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения и удостоверяющим вину ответчиков в возникновении неисправностей в период гарантийного срока.

При этом, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации-эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, которым выявлен дефект вагона.

Акт рекламация ВУ-41 является доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право Заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Содержание гарантийного обязательства включает право Заказчика требовать от Подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

При этом, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Таким образом, при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатков в работе подрядчика.

В свою очередь, подрядчик же должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная 6 связь между такими действиями и наступившим вредом. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, факты нарушения обязательств, а также причинно-следственная связь между некачественно выполненным ответчиками ремонтами спорных вагонов и возникшими у истца убытками подтверждаются актами-рекламациями, составленными в соответствующей форме, с указанием виновных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Закрытого акционерного общества "БУРЛАК" по вагону N 53319893 убытков в размере 123 708 руб.исходил из того, что при проведении расследования был нарушен порядок уведомления ответчика.

В части убытков, заявленных истцом по вагону N 53244257, исходил из доказанности истцом убытков в заявленном им размере, вины ответчика Акционерного общества "ВРК-1" и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и понесенными истцом расходами.

Истец обжалует решение по настоящему делу в части выводов суда первой инстанции относительно требований, заявленных к Закрытому акционерному обществу "БУРЛАК".

Оценив доводы жалобы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части отказа истцу в иске относительно взыскании с ответчика Закрытого акционерного общества "БУРЛАК" убытков.

При этом апелляционный суд исходит из того, что вагон N 53319893 был отцеплен ВЧДЭ-1 Челябинск ОАО "РЖД" по коду неисправности 102 "Тонкий гребень".

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики, используется Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (К Ж4 2005 04)" с изменениями по состоянию на 14.03.2013 г., утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.).

В п. 2 Классификатора указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Классификатор относит неисправность с кодом 102 "Тонкий гребень обода колеса" по причине его возникновения к эксплуатационной неисправности.

Таким образом, "тонкий гребень" не является технологической неисправностью и в отношении него не подлежит применению Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный президентом НП "ОПЖТ" 18.03.2020 г., в связи с чем, при отцепке вагона в ремонт не требуется оформление актов, которые составляются для применения положений ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и определения виновного лица в возникновении неисправностей вагонов, включая акт рекламации ВУ-41-М (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов по кодам 1 и 3 Классификатора).

Действия по отцепке указанного выше вагона соответствуют обязанности по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов согласно положениям ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также п. 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 28.

Перевозчик обязан также обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с п. 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации.железных дорог Российской Федерации установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

В соответствии с п. 30 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. N 50 (далее по тексту "Инструкция осмотрщику вагонов"), при техническом обслуживании вагонов проверяется, помимо прочего, соответствие деталей и узлов вагонов установленным нормативам, исправность тележек, автосцепного устройства, колесных пар.

Раздел 3 Инструкции осмотрщику вагонов содержит технические требования к узлам и деталям вагонов в эксплуатации.

Согласно п.3.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается ставить в поезда вагоны, технически неисправные, угрожающие безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранности перевозимых грузов.

В силу п. 14 приложения N . 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, п. 3.2.1. Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

В связи с выявлением у спорного вагона неисправности с кодом 102, осмотрщиком было составлено уведомление формы ВУ-23-М, на основании которого указанный вагон был направлен в текущий отцепочный ремонт в ближайшее вагонное ремонтное предприятие, а именно, в вагонное депо Верхний Уфалей - филиал ЗАО "УГШК".

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством по текущему отцепочному ремонту N РД 32 ЦВ-056-97, утвержденным ОАО "РЖД" от 02.09.1997 г. (далее по тексту "Руководство").

На основании п. 2.1 Руководства текущий отцепочный ремонт выполняется на специализированных пунктах или путях, расположенных на ПТО или в депо.

В силу п. 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла в соответствии с требованиями Руководства и местного технологического процесса.

Как усматривается из материалов дела, в процессе текущего ремонта в вагонном депо Верхний Уфалей была выявлена неисправность трещина диска колеса колесной пары N 29-051506-91.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 84 об обнаружении трещины колеса от 16.04.2020 г. колесная пара не подлежит дальнейшей эксплуатации, забракована на основании п. 2.17, табл. Б.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм., утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 г. N 67) (далее по тексту "Руководство по ремонту колесных пар").

В Заключении указана дата и место последнего освидетельствования колесной пары, а именно, 12.2018 г. N 1414. Указанный условный номер присвоен ответчику Закрытому акционерному обществу "БУРЛАК" для постановки на выпускаемую продукцию.

Данная колесная пара была приобретена и поставлена на вагон после производства среднего ремонта с обточкой в Закрытом акционерном обществе "Бурлак".

Разделом 32 Руководства по ремонту колесных пар предусмотрены положения о гарантийной ответственности ремонтного предприятия, производившего ремонт колесных пар.

В соответствии с п. 32.1.2 Руководства по ремонту колесных пар ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Колесная пара после установки на Вагон и до забраковки в текущем отцепочном ремонте ремонт не проходила (справка 2653, справка 2733, справка 2735).

Частично отказывая в удовлетворении иска к ответчику закрытому акционерному обществу "БУРЛАК", суд первой инстанции сослался на положения Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011.

Вместе с тем, данный Регламент утратил силу в связи с изданием телеграммы ОАО "РЖД" от 31.05.2013 г. N 8779.

Таким образом, в данном случае подлежит применению Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. 18.03.2020 г. (далее по тексту "Регламент").

Пунктом 1.3 Регламента предусмотрено, что расследование причин и составление рекламационных документов на грузовые вагоны производится только в отношении неисправностей технологического характера.

Поскольку "тонкий гребень" согласно Классификатору относится к эксплуатационным неисправностям, составление актов рекламации, а также соблюдение иных процедур, включая процедуру вызова заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, не требуется.

Акт рекламации N 53319893 от 18.05.2020 г. и письмо Вагонного депо Верхний Уфалей - филиала ЗАО "УГШК" от 21.05.2020 г. N 461 о вызове представителя ответчика Закрытого акционерного общества "БУРЛАК" не являются обязательными документами для предъявления требований в отношении ремонтного предприятия, производившего средний ремонт Колесной пары и не обеспечившего ее соответствие Руководству в течение гарантийного срока.

Указанный выше акт рекламации составлен на основании заключения N 84 об обнаружении трещины колеса от 16.04.2020 г. и не требовал участия в расследовании представителя признанного виновным ремонтного предприятия.

Поскольку неисправность трещина диска колеса была выявлена в ремонтном предприятии (вагонного депо Верхний Уфалей - филиала ЗАО "УГШК"), а телеграмму согласно Регламенту дает владелец инфраструктуры (ВЧДЭ-1 Челябинск ОАО "РЖД") в случае отцепки вагона по технологической неисправности, то такая телеграмма не могла быть направлена ответчику.

Более того, представитель ответчика Закрытого акционерного общества "БУРЛАК" был вызван в вагонное депо Верхний Уфалей - филиал Закрытого акционерного общества "УГШК", поскольку забракованная колесная пара была передана на хранение ремонтному предприятию, и имел возможность прибыть в вагонное депо Верхний Уфалей для проведения осмотра колесной пары и выражения особого мнения в отношении причин ее браковки в любое время в период нахождения Колесной пары на территории Вагонного депо Верхний Уфалей.

Колесная пара находилась на территории Вагонного депо Верхний Уфалей до момента ее продажи 13.12.2021 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, представитель ответчика Закрытого акционерного общества "БУРЛАК" вагонное депо Верхний Уфалей - филиал ЗАО "УГШК" не прибыл, особое мнение не высказали, акт рекламации не оспорил.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что по совокупности представленных в материалы дела доказательств, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере как по требованию о взыскании убытков с Акционерного общества "ВРК-1", так и по требованию по взыскании убытков с Закрытого акционерного общества "БУРЛАК" в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворении иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. по делу N А40-87456/21 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "ВРК-1" в пользу Акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" 122 035 (сто двадцать две тысячи тридцать пять) руб. 26 коп. убытков, а также 3 931 (три тысячи девятьсот тридцать один) руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Бурлак" в пользу Акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" 123 708 (сто двадцать три тысячи семьсот восемь) руб. убытков, а также 3 984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Производство по делу в части взыскания убытков с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНС" прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "ЭКСТЭС-ТРНСПОРТ" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 133 (одна тысяча сто тридцать три) руб., уплаченную по платежному поручению N 657 от 16.04.2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан