Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-15852/22 по делу N А40-208103/2021

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-208103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 13.12.2021 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - Бельков Н.А. по дов. от 01.07.2021,

от третьих лиц: Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 10.11.2021 (онлайн),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аврора" Рощин М.М. - Бельков Н.А. по дов. от 01.07.2021,

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора"

о взыскании,

третьи лица: Правительство Москвы, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аврора" Рощин М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ответчик) о взыскании 2 852 958,87 рублей, в том числе 2 300 696,32 рублей долга по договору аренды от 28.06.2012 N М-12-038648 за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года, 552 262,55 рублей пени за период с 4 квартала 2018 по 30.06.2021, о расторжении договора аренды от 28.06.2012 N М-12-038648.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аврора" Рощин М.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 указанное выше решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, истец и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

Представитель истца и Правительства Москвы, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика и конкурсного управляющего ООО "Аврора" возражал против доводов жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что Комитетом по управлению имуществом г. Троицка (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2012 N 125/12 (далее - договор), по условиям которого предметом договора являлся земельный участок площадью 17623 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0000000:19, расположенный на землях населенных пунктов: примерно в 815 м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилого дома, расположенного за границами земельного участка, почтовый адрес ориентира: г. Троицк, пер. Лагерный, д. 4, разрешенное использование: под индивидуальную и малоэтажную блокированную жилую застройку.

Договор аренды заключен сроком до 09.09.2051 (п. 2.1 договора).

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за шесть месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода (п. 4.1.1 договора).

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2012 права и обязанности арендодателя перешли к истцу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчик так же с 06.07.2015 является арендатором указанного земельного участка на основании соглашения об отступном от 22.04.2015, о чем сделана запись от 06.07.2015 N 77-77/017-17/037/2012-120/1.

Истец ссылался на то, что в нарушение статей 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принятых по договору обязательств, ответчиком не оплачена арендная плата за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года в размере 2 300 696,32 рублей.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени в размере 552 262,55 рублей за период 4 квартал 2018 года по 30.06.2021.

Департаментом в адрес конкурсного управляющего ответчика было направлено письмо от 12.07.2021 N ДГИ-И-47391/21 о необходимости погашения допущенной задолженности и предложением в тридцатидневный срок расторгнуть договор аренды. До момента подачи искового заявления задолженность по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендной платы арендатором не погашена, договор аренды не расторгнут.

Так как ответчик задолженность по арендной плате по договору не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав доказанными обстоятельства на которые сослался истец, а также учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 305, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что договор аренды прекратил свое действие в силу закона, жилые дома введены в эксплуатацию, помещения переданы собственникам, земельные участки, на которых расположен жилой комплекс, в том числе с предназначенной для благоустройства территорией, перешли в общую долевую собственность собственников помещений ЖК "Изумрудный".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что в на земельном участке расположены не многоквартирные дома, а дома блокированной застройки, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-208103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова