Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-18348/22 по делу N А40-122521/2021

город Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-122521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") - Чернышев М.В. по дов. от 01.02.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ООО "Т2 Мобайл") - Сивицкая А.П. по дов. от 11.05.2022,

от третьих лиц: Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) - неявка, извещена; акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" (АО "ТЕЛЕ2-Санкт-Петербург") - Щаденко С.В. по дов. от 15.04.2021; акционерного общества "Апекс" (АО "Апекс") - неявка, извещено; акционерного общества "Акос" (АО "Акос") - неявка, извещено,

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года

по иску ПАО "Совкомбанк"

к ООО "Т2 Мобайл"

о взыскании убытков

третьи лица: ФАС России, открытое акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" (в настоящее время - АО "ТЕЛЕ2-Санкт-Петербург"), открытое акционерное общество "Апекс" (в настоящее время - АО "Апекс"), закрытое акционерное общество "Акос" (в настоящее время - АО "Акос"),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Т2 Мобайл" о взыскании реального ущерба в размере 127 554 434 руб. 52 коп., упущенной выгоды а размере 9 384 436 руб. 76 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-122521/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАС России, АО "ТЕЛЕ2-Санкт-Петербург", АО "Апекс", АО "Акос".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-122521/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-122521/2021 поступила кассационная жалоба от ПАО "Совкомбанк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФАС России, АО "Апекс", АО "Акос", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ФАС России поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Т2 Мобайл" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Т2 Мобайл" и АО "ТЕЛЕ2-Санкт-Петербург" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО "Т2 Мобайл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Кроме того представитель ООО "Т2 Мобайл" в обоснование правовой позиции сослался на судебный акт с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 по другому делу N А40-138270/2021; по иску ПАО "Совкомбанк" к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (к другому оператору).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО "Совкомбанк" в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее.

Решением ФАС России от 27.05.2019 признан факт нарушения ООО "Т2 Мобайл" п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления (с 01.03.2018) и поддержания монопольно высоких цен (тарифов) на услугу рассылки коротких текстовых сообщений, создания дискриминационных условий, в части установления в договорах на оказание услуг по рассылке коротких текстовых сообщений специальных условий по установлению, изменению цен на услуги по рассылке коротких текстовых сообщений.

Впоследствии ФАС России вынесено предписание о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления экономически, технологически, иным образом необоснованных цен (тарифов) на услугу рассылки коротких текстовых сообщений путем восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Законность вынесенных ФАС России вышеуказанных решения и предписания подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 по другому делу N А40-221964/2019, которым ООО "Т2 Мобайл" в полном объеме отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания ФАС России.

Как полагает истец, необоснованным завышением стоимости рассылки коротких текстовых сообщений в период с марта 2018 г. по октябрь 2020 г. ему были причинены убытки; истец фактически уплатил ответчику за услуги по передаче информационных (сервисных) и рекламных смс 270 121 610 руб. 02 коп.; если бы после 01.03.2018 при расчетах за смс-трафик ответчик применял те же цены смс, которые применялись сторонами до 01.03.2018, то истец уплатил бы ответчику гораздо меньше - всего лишь 142 567 175 руб. 49 коп.; переплата (реальный ущерб) истца составила 127 554 434 руб. 52 коп. (270 121 610 руб. 02 коп. - 142 567 175 руб. 49 коп. = 127 554 434 руб. 52 коп.). Излишне уплаченные истцом ответчику денежные средства за услуги смс-рассылки могли быть размещены истцом путем выдачи ссуд заемщикам, в результате чего банк получил бы доход по ставке не ниже ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), что составило не менее 26 545 804 руб. 55 коп. (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", п. 1.5 Разъяснений Президиума Федеральной антимонопольной службы от 11.10.2017 N 11 "По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства" (утверждены протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 11.10.2017 N 20), пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - ООО "Т2 Мобайл" ответственности в виде возмещения истцу - ПАО "Совкомбанк" убытков (истцом не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении). При этом судами было установлено, что ПАО "Совкомбанк" в ответ на повышение ООО "Т2 Мобайл" тарифов на смс-рассылку, ввел новую комиссию, взимаемую с клиентов в целях компенсации расходов на смс-информирование, и, фактически получил дополнительный доход, который компенсировал его возросшие расходы; то есть указанные издержки были в полном объеме перенесены истцом на конечных потребителей услуг смс-рассылки, а именно - на клиентов истца, в связи с чем, перенос дополнительных издержек на конечных потребителей товара или услуги лицом, пострадавшим от антимонопольного нарушения, исключает взыскание убытков в его пользу.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике - постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 по делу N А40-236965/2020 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 N 305-ЭС22-11768 коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 07.07.2022 по делу N А40-125721/2021, от 15.07.2022 по делу N А40-63512/2021.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "Совкомбанк" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-122521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная