Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-4070/19 по делу N А40-154842/2018

г. Москва

5 августа 2022 г.

Дело N А40-154842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ПАО "Татфондбанк" - представитель Макаров Е.Д., доверенность от 07.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационной жалобы ПАО "ТАТФОНДБАНК" лице конкурсного управляющего

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022,

по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу N А40-154842/18 в виде запрета финансовому управляющему совершать действия по реализации имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Базаевой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 Базаева Т.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Любочко Е.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 арбитражный управляющий Любочко Е.М. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Базаевой Т.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 финансовым управляющим должника Базаевой Т.А. утвержден Нерсисян А.Г.

Сообщение о введении в отношение должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 06.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2021 (поступило в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника (дебиторская задолженность).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Базаевой Т.А., в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице конкурсного управляющего, не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу на данное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 к производству принята данная апелляционная жалоба.

В просительной части апелляционной жалобы ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А40-154842/18 в виде запрета финансовому управляющему совершать действия по реализации имущества должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 в удовлетворении заявления ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу N А40-154842/18 в виде запрета финансовому управляющему совершать действия по реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТАТФОНДБАНК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда апелляционной инстанций отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему совершать действия по реализации имущества должника: квартиры с кадастровым номером 77:01:0001037:1229, площадью 127,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.21, стр.5, кв.36.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего поступил отзыв, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 без изменения.

ПАО "ТАТФОНДБАНК", заявляя о принятии обеспечительных мер ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер указывает, что финансовый управляющий не направил в адрес Банка, как залогового кредитора, заявление с просьбой утвердить положение о порядке и условиях продажи залогового имущества, а также на ЕФРСБ положение не опубликовано, также указывает, что в положении отсутствует указание на обременение в виде залога в отношении спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер.

Кассатор, оспаривая принятые судебные акты, сослался на неверные выводы судов, неправильном применении положений статьи 90 АПК РФ, указано, что вопреки выводам суда непринятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему совершать действия по реализации имущества должника могут повлечь за собой убытки на стороне кредитора в виду проведения торгов на условиях, не согласованных с залоговым кредитором.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявителем не приведено ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО "ТАТФОНДБАНК".

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-154842/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина