Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-15308/22 по делу N А40-237429/2021

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-237429/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ВЕРХНЕКАМСКАЯ КАЛИЙНАЯ КОМПАНИЯ"

- Данилов И.Н. по доверенности от 31.03.2022 г.

- Покровский А.В. по доверенности от 10.09.2021 г.

от публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

- Толкачева М.С. по доверенности от 25.11.2019 г.

от открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА"

- Шиляева М.В. по доверенности от 01.07.2022 г.

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-237429/21,

по иску акционерного общества "ВЕРХНЕКАМСКАЯ КАЛИЙНАЯ КОМПАНИЯ" к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЕРХНЕКАМСКАЯ КАЛИЙНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ВКК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях проекта договора, предлагаемого АО "ВКК".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (далее - ОАО "МРСК-УРАЛА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08 апреля 2022 года по делу N А40-237429/21, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МРСК-УРАЛА" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-237429/21.

ПАО "ФСК ЕЭС" в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление обстоятельств дела, а также просит отменить указанные судебные акты и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "МРСК-УРАЛА" в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, а также просит отменить указанные судебные акты и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах. Представители истца возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец в связи с прекращением действия ранее заключенного сторонами договора технологического присоединения от 19.08.2016 г. N 641/ТП обратился к ПАО "ФСК ЕЭС" с заявкой от 27.05.2021 г. на присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям сетевой организации.

Ответчик письмами от 31.05.2021 N ОК-2053 и от 16.07.2021 N ОК-2775 указал на замечания к представленным документам и после их устранения согласовал схему внешнего электроснабжения объектов АО "ВКК".

Проект договора и технические условия ответчик истцу не направил. Заявка истца ответчиком также не аннулирована.

11.10.2021 истец направил ответчику для подписания два экземпляра проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия на технологическое присоединение электроустановок АО "ВКК" к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС", как неотъемлемое приложение к договору.

Однако договор и технические условия ответчиком подписаны не были. В свою очередь, ответчик письмом от 20.10.2021 N ОК-4300 указал, что ближайшими объектами электросетевого хозяйства, доступными для технологического присоединения, являются объекты ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго", в связи с этим заявка должна быть направлена в адрес ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго".

Истец полагая, что имевшее место в отношении истца ненаправление ответчиком проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в установленный срок является уклонением от заключения договора, обратился в суд с исковым заявлением, рассмотренным судами в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды пришли к выводу о необоснованности отказа сетевой организации от заключения договора об осуществлении технологического присоединения на том основании, что объекты ответчика не являются для истца ближайшими объектами электрической сети, поскольку сети ПАО "ФСК ЕЭС" находятся на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя с указанным в заявке классом напряжения, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами обоснованно было принято во внимание, что раннее между сторонами уже был заключен Договор N 641/ТП об осуществлении технологического присоединения от 19.08.2016 г.

В рамках данного Договора, ответчиком было согласовано технологическое присоединение, выданы технические условия и заключён соответствующий Договор, технические условия на технологическое присоединение ПС 220 кВ ГПП "Урал", утвержденные 02.07.2014 (с изменениями от 17.11.2014, 24.04.2015, 24.07.2015). В соответствии с указанными договором и техническими условиями истец подготовил рабочую документацию ПС 220 кВ ГПП "Урал", согласовал ее с Ответчиком и АО "СО ЕЭС", приступил к строительству ГПП "Урал" и линии ВЛ-220 от ГПП "Урал" до точки присоединения к ВЛ 220 кВ Яйвинская ГРЭССеверная III цепь.

В связи с истечением срока действия указанного Договора N 641/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.08.2016 г., истец обращался к ответчику с предложением продлить действие данного договора, однако на эти обращения ответчик ответил отказом.

Ответчик сообщил истцу, что подписание дополнительного соглашения о расторжении договора N 641/ТП от 19.08.2016 г., уплата расходов ответчика и выплата истцом неустойки являются обязательными условиями для продолжения работы по технологическому присоединению объектов Истца к электрическим сетям, в том числе продлению действия ранее выданных ответчиком истцу технических условий.

В целях перезаключения договора на новый срок на прежних условиях истец исполнил все требования ответчика, что ответчиком не оспаривалось. Однако новый договор об осуществлении технологического присоединения ответчиком так и не был заключён.

Таким образом, доводы кассационных жалобы, что сети ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" не имеют подходящего для истца класса напряжения, были отклонены как противоречащие обстоятельствам спорных правоотношений и не имеющие правового значения.

При этом судами также дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, касающихся расположения участков и удаленности объектов, и возможности установления измерений. Утверждения о возможности подключения объектов истца к сетям третьего лица документально не были подтверждены, а в материалы дела судам для оценки не были представлены объяснения и нормативное обоснование технической возможности присоединения объектов с соответствующим напряжением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции относительно оценки доводов кассационной жалобы ответчика об отсутствии согласования технических условий с системным оператором, поскольку обязанность по направлению на согласование заявки возложена именно на сетевую организацию, которая с момента получения от заявителя соответствующей заявки таких действий не осуществила.

Судом кассационной инстанции также отклонены доводы кассационных жалоб о необходимости реконструкции линий электропередач, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца требовать технологического присоединения к электрическим сетям ответчика.

Также были рассмотрены и отклонены доводы кассационных жалоб относительно того, что технологическое присоединение, для осуществления которого истец обратился к ответчику, представляет собой увеличение максимальной мощности существующих объектов и нарушает принцип однократности присоединения. Судами установлено, что данном конкретном случае, с учетом подключения фактически иного объекта электросетевого хозяйства (с иными точками присоединения и к другому лицу), для целей данного технологического присоединения у истца отсутствует ранее присоединенная мощность.

Обращаясь за заключением договора технологического присоединения, истец реализовывал свое право, предоставленное ему законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, в соответствии с установленным порядком, что не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Ссылки заявителей на материалы судебной практики судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку конкретные обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать аналогичные выводы, что и в приведенных участниками дела судебных актах.

Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что судебные акты не содержат условий договора и технических условий, судебной коллегий кассационной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств рассмотрены и отклонены, поскольку предметом настоящего спора являлся принципиальный отказ ответчика в заключении договора, в ходе которого ответчик не выдвигал возражений относительно конкретных условий договора. Сам же договор был направлен истцом и получен ответчиком, в связи с чем, стороны при возникновении спора относительно конкретных условий договора не лишены возможности обратиться в суд за их урегулированием.

Оценив выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции установил, что доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств они не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактически все приведенные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-237429/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Ю. Воронина Е. Г. Каденкова