Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-15012/22 по делу N А40-237429/2021

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-237429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы",

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-237429/2021, принятое судьей В.В. Регнацким, по иску АО "Верхнекамская калийная компания" (ОГРН 1127746048572) к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

(ОГРН 1024701893336) третье лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бугрезов А.А. по доверенности от 31.03.2022, Покровский А.В. по доверенности от 10.09.2021, Данилов И.Н. по доверенности от 31.03.2022,

от ответчика: Безымянный Д.Ю. по доверенности от 25.11.2019,

от третьего лица: Шиляева М.В. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Верхнекамская калийная компания" (далее - истец, АО "ВКК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях проекта договора, предлагаемого АО "Верхнекамская калийная компания".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК-Урала").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ПАО "ФСК ЕЭС" и третье лицо - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" указывает на то, что в силу императивных норм действующего законодательства исключено право заявителя АО "ВКК" произвольно выбирать сетевую компанию, заявка должна быть направлена в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя - ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго"; формально заявка на технологическое присоединение подана в ПАО "ФСК ЕЭС" - в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой имеют указанный в заявке класс напряжения, а фактически АО "ВКК" определяет точку технологического присоединения, минуя объекты электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго", которые расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя; истцу не предоставлено право формирования условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и технических условий как приложения к договору; технические условия не утверждены системным оператором; появление в объекте электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Яйвинская ГРЭС -Северная III цепь фрагмента линии электропередач заявителя приведет к нарушению целостности объекта и потере имущественных прав ПАО "ФСК ЕЭС" на указанный объект электросетевого хозяйства; схема и программы развития Единой энергетической системы России на 2021 - 2027 годы, утвержденные Приказ Минэнерго России от 26.02.2021 г. N 88, не содержат указания на строительство объектов в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (ПС 220 кВ ГПП Урал трансформаторной мощностью 206 МВА (2x40 МВА и 2x63 МВА) и строительство заходов КВЛ 220 кВ Северная-КамаКалий на ПС 220 кВ ГПП Урал ориентировочной протяженностью 20,2 км (2x10,1 км)).

В своей апелляционной жалобе ОАО "МРСК-Урала" указывает, что электрические сети ПАО "ФСК ЕЭС" необходимого класса напряжения не являются ближайшим объектом электросетевого хозяйства к земельному участку истца; реконструкция существующей ВЛ 220 кВ Яйвинская ГРЭС - Северная III цепь со строительством заходов до участка заявителя должна быть осуществлена сетевой компанией, точки технологического присоединения должны располагаться на приемных порталах подстанции заявителя; судом первой инстанции нарушен принцип однократности технологического присоединения, предусмотренный частью 1 статьи 26 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); обращение в суд за понуждением ПАО "ФСК ЕЭС" заключить договор об осуществлении технологического присоединения является со стороны истца злоупотреблением правом; суд необоснованно отказал ОАО "МРСК Урала" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 02.02.2022 г.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика, третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец в связи с прекращением действия ранее заключенного сторонами договора технологического присоединения от 19.08.2016 г. N 641/ТП обратился к ПАО "ФСК ЕЭС" с заявкой от 27.05.2021 г. на присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям сетевой организации.

Ответчик письмами от 31.05.2021 г. N ОК-2053 и от 16.07.2021 г.

N ОК-2775 указал на замечания к представленным документам и после их устранения согласовал схему внешнего электроснабжения объектов АО "ВКК".

Проект договора и технические условия ответчик истцу не направил.

Заявка истца ответчиком также не аннулирована.

Впоследствии истец 11.10.2021 г. направил ответчику для подписания два экземпляра проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия на технологическое присоединение электроустановок АО "ВКК" к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС", как неотъемлемое приложение к договору.

Договор и технические условия ответчиком подписаны не были.

В свою очередь, ответчик письмом от 20.10.2021 г. N ОК-4300 указал, что ближайшими объектами электросетевого хозяйства, доступными для технологического присоединения, являются объекты ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго", в связи с этим заявка должна быть направлена в адрес ОАО "МРСК Урала - "Пермэнерго".

Истец полагает, что имевшее место в отношении истца ненаправление ответчиком проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в установленный срок является уклонением от заключения договора, нарушает статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статью 8 Федерального закона "О естественных монополиях", в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.

Под технологическим присоединением потребителя по общему правилу понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. N 861 утверждены Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 861 указанные правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил N 861).

В пункте 8 Правил N 861 определено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

При этом под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети, имеющего указанный в заявке класс напряжения (пункт 8 Правил N 861).

Руководствуясь статьями 421, 422, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности отказа сетевой организации от заключения договора об осуществлении технологического присоединения на том основании, что объекты ответчика не являются для истца ближайшими объектами электрической сети, поскольку сети ПАО "ФСК ЕЭС" находятся на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя с указанным в заявке классом напряжения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу императивных норм действующего законодательства исключено право заявителя АО "ВКК" произвольно выбирать сетевую компанию, заявка должна быть направлена в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя - ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Отказ ответчика от заключения договора об осуществлении технологического присоединения по тому основанию, что объекты ответчика не являются для истца ближайшими объектами электрической сети, является необоснованным.

Под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети, имеющего указанный в заявке класс напряжения (пункт 8 Правил N 861).

В рассматриваемом случае сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермьэнерго" имеют иной класс напряжения - не выше 110 кВ, а необходимый для истца и указанный в заявке класс напряжения в точках присоединения - 220 кВ.

Таким образом, истец вправе требовать заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, ближайшие объекты электрической сети которой имеют указанный в заявке истца класс напряжения.

Поскольку сети ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" не имеют подходящего для истца класса напряжения, показатель физической удаленности объектов электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" от границ участка заявителя (расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети) утрачивает правовое значение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представлял в суде первой инстанции документов, подтверждающих измерение расстояний от границ участка истца до ближайших объектов электрических сетей ответчика и третьего лица (филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго"). Представленные ответчиком распечатки из ГИС "Россети" указаний на объекты и иные параметры замера расстояний не содержат. Трассировка ВЛ-110 кВ "Яйва-Сильвинит", отображенная на схемах, представленных ответчиком, не влияет на правовую оценку обстоятельств по делу, поскольку сети ОАО "МРСК Урала" имеют иной класс напряжения.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 г. по делу N А40-200381/2019 не принимаются апелляционным судом, поскольку названный судебный акт принят по спору с иными фактическими обстоятельствами дела и касается понуждения к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу не предоставлено право формирования условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и технических условий как приложения к договору, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Порядок заключения договора, установленный статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право лица направить проект договора (оферту) стороне, для которой в соответствии с законодательством заключение договора обязательно, и истец вправе на основании вышеприведенных норм реализовать это право, что не вступает в противоречие с порядком заключения договора об осуществлении технологического присоединения, установленным Правилами N 861. Напротив, пункт 6 данных Правил, равно как и пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, прямо предусматривает право заявителя на обращение в суд с иском о требованием о понуждении сетевой организации заключить договор.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на отсутствие согласования технических условий с системным оператором необоснованны, поскольку обязанность по направлению на согласование заявки возложена именно на сетевую организацию в течение 5 рабочих дней с даты ее подачи, которая с момента получения от заявителя соответствующей заявки таких действий не осуществила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца требуется строительство заходов существующей ВЛ 220 кВ Ливийская ГРЭС - Северная III цепь на ПС 220/10/6 кВ ГПП Урал с ее реконструкцией путем "разрезания" и последующим образованием новых линий электропередачи с соответствующими диспетчерскими и правовыми наименованиями" и о том, что "разрезание" заявителем ВЛ 220 кВ Ливийская ГРЭС - Северная III цепь приведет к нарушению целостности объекта и потере имущественных прав ПАО "ФСК ЕЭС" на указанный объект электросетевого хозяйства", отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные им факты не влияют на право истца требовать технологического присоединения к электрическим сетям ответчика.

Довод апелляционной жалобы относительно исключительности права ответчика на реконструкцию ВЛ и строительство заходов от объектов сетевой организации до объектов подключения истца является несостоятельным, так как в договоре N 641/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.08.2016 г., который ранее был заключен между истцом и ответчиком, указывалось, что мероприятия, указанные в пункте 1.2 технических условий (строительство заходов ВЛ 220 кВ Ливийская ГРЭС-Северная III цепь на ПС 220/10/6 кВ ГПП Урал) осуществляет заявитель. Заявитель имеет возможность самостоятельно осуществлять все мероприятия и нести все расходы, связанные со строительством объектов и сетей до объектов электросетевого хозяйства ответчика, что не требует отражения такого строительства со стороны ответчика в каких-либо инвестиционных программах.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о праве сетевой организации подать заявку на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства в смежную сетевую организацию и ссылки на соответствующий порядок не подтверждают отсутствие у истца права требовать технологического присоединения к сетям ответчика. Условий для подачи заявки со стороны третьего лица в адрес ответчика не было, равно как и заявки на присоединение к сетям третьего лица истцом не подавалось. Утверждение о возможности подключения объектов истца к сетям третьего лица документально не подтверждено, в жалобе также отсутствуют объяснения и нормативное обоснование технической возможности присоединения объектов с напряжением в 220кВ к сетям с предельной нагрузкой 110 кВ.

Ссылки апелляционной жалобы третьего лица о том, что реконструкция существующей В Л 220 кВ Яйвинская ГРЭС - Северная III цепь со строительством заходов до участка заявителя должна быть осуществлена сетевой компанией, точки технологического присоединения должны располагаться на приемных порталах подстанции заявителя, необоснованны. Истец, обратившись в суд с требованием обязать ответчика заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложил проекты договора и технических условий к исковому заявлению. В проекте технических условий (как неотъемлемого приложения к договору), составленном по форме, содержащейся в качестве типовой формы на интернет-сайте ответчика, указано, что выполнение мероприятий по строительству заходов В Л 220 кВ Ливийская ГРЭС - Северная III цепь на ПС 220/10/6 кВ ГПП Урал "осуществляется ПАО "ФСК ЕЭС" или заявителем по выбору последнего (пункт 4.2 технических условий). Поэтому, согласно утвержденным судом первой инстанции условиям, ответчик не лишен возможности осуществить эти мероприятия самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что технологическое присоединение, для осуществления которого истец обратился к ответчику (объект - ПС "Урал"), представляет собой увеличение максимальной мощности существующих объектов и нарушает принцип однократности присоединения, не принимаются апелляционным судом. Истец действительно имеет технологическое присоединение к сетям третьего лица по уровню напряжения 110 кВ (объект -ПС "Талицкая-1"). Однако истец заявлял требование о технологическом присоединении в отношении другого объекта электросетевого хозяйства (ПС "Урал") с новыми точками технологического присоединения, не имеющими физической связи с объектом, присоединённым к сетям третьего лица (ПС "Талицкая-1"), и в другую сетевую организацию (ответчику), поэтому в соответствии с пунктом 9 Правил N 861 для целей данного технологического присоединения у истца отсутствует ранее присоединенная мощность.

Ссылки апелляционной жалобы третьего лица на то, что обращение истца в суд за понуждением ПАО "ФСК ЕЭС" заключить договор об осуществлении технологического присоединения является со стороны истца злоупотреблением правом, поскольку "тариф на услуги по передаче электроэнергии по сетям ПАО "ФСК ЕЭС" ниже котловых тарифов Пермского края", не принимаются апелляционным судом. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу. Обращаясь за заключением договора технологического присоединения, истец реализовывал свое право, предоставленное ему законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, в соответствии с установленным порядком, что не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица относительно потенциальных потребителей электроэнергии на территории участка истца, которые будут подключены к объекту, документально ничем не подтверждены и не имеют отношения к предмету спора.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства необоснованны. Третье лицо было привлечено к участию в деле протокольным определением (08.12.2021 г.) до начала судебного разбирательства, которое состоялось 02.02.2022 г., представитель третьего лица участвовал в судебном заседании, поэтому его право на судебную защиту не нарушено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-237429/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын