Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-18334/22 по делу N А40-232049/2019

г. Москва

5 августа 2022 г.

Дело N А40-232049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 10.12.2021);

от Правительства Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 14.09.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Асса-сервис" - Карагодина И.Н. (доверенность от 15.07.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости - не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги Северного административного округа" - не явился, извещен;

от Префектуры Северного административного округа города Москвы - Светлова Е.В. (доверенность от 16.11.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-232049/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Асса-сервис"

о признании здания самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги Северного административного округа", Префектура Северного административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, (далее - Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АССА-Сервис" (далее - ООО "АССА-Сервис", ответчик) о признании одноэтажного здания площадью 1 008,1 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002006:1205 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 1, двухэтажного здания площадью 2 135 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001019:1013 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 2, одноэтажного здания площадью 1162,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001019:1014 по адресу: г. Москва, ул. Дуубнинская, д. 52, стр. 3, одноэтажного здания площадью 1 170,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001019:1015 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 4, одноэтажного здания площадью 529,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001019:1016 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 5 самовольными постройками; об обязании ООО "АССА-СЕРВИС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанные здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "АССА-СЕРВИС" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "АСА-СЕРВИС" на указанные здания с кадастровыми номерами 77:09:0002006:1205, 77:02:0001019:1013, 77:02:0001019:1014, 77:02:0001019:1015, 77:02:0001019:1016, отсутствующим; об обязании ООО "АССА-СЕРВИС" в месячный срок освободить земельный участок путем сноса указанных зданий, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа" осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "АССА-СЕРВИС" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги Северного административного округа", Префектура Северного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что в материалах дела отсутствует проектная документация, разрешение на строительство спорных объектов; судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента, Префектуры Северного административного округа города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 52, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

По информации Департамента указанный земельный участок предоставлялся во временной владение и пользование ООО "АССА-сервис" по договору от 25.12.2003 N М-09-025473 для эксплуатации торгового комплекса. Договор действует.

Ранее земельный участок предоставлялся по договору от 31.08.2001 N М-09508959 для целей реконструкции существующего рынка на торговый комплекс.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости:

- одноэтажное здание площадью 1008,1 кв. м расположенное по адресу: г.Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 1;

- двухэтажное здание общей площадью 2135 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 2;

- одноэтажное здание общей площадью 1162,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 3;

- одноэтажное здание (кадастровый номер 77:09:0001019:1015) расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 4;

- одноэтажное здание общей площадью 529,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 5.

В обоснование исковых требований Правительством и Департаментом указано, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не оформлялся, разрешение на строительство капитальных объектов не выдавалось.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", под номерами 1927, 1928, 1929, 1930, 1931.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 52, находится в собственности субъекта Российской Федерации (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Поскольку собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке, выявление на данном земельном участке строения, подпадающего под признаки объекта самовольного строительства, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что ООО "АССА-Сервис" на праве собственности принадлежат:

- здание с кадастровым номером 77:09:0002006:1205, площадью 1 008,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 1 (договор купли-продажи от 08.08.2003 N I; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.2004; распоряжение префекта Северного административного округа города Москвы от 13.08.2004 N 6602; свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 251151 от 17.11.2004);

- здание с кадастровым номером 77:02:0001019:1013, площадью 2 135 кв. м, расположенное но адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 2 (договор купли-продажи от 08.08.2003 N 2; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.2004; распоряжение префекта Северного административного округа г. Москвы от 13.08.2004 N 6602; свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 251150 от 17.11.2004);

- здание с кадастровым номером 77:02:0001019:1014, площадью 1 162,8 кв. м расположенное но адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 3 (договор купли-продажи от 08.08.2003 N 3; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.2004; распоряжение префекта Северного административного округа г. Москвы от 13.08.2004 N 6602; свидетельство о государственной регистрации права 77 AM 053784 от 19.01.2010);

- здание с кадастровым номером N 77:02:0001019:1015, площадью 1170,1 кв. м, расположенное но адресу: г, Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 4 (договор купли-продажи от 08.08.2003 N 4; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.2004; распоряжение префекта Северного административного округа г. Москвы от 13.08.2004 N 6602; свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 251148 от 17.11.2004);

- здание с кадастровым номером N 77:02:0001019:1016, площадью 529,8 кв. м, расположенное но адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, Д. 52, стр. 5 (договор купли-продажи от 08.08.2003 N 5; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.2004; распоряжение префекта Северного административного округа г. Москвы от 13.08.2004 N 6602; свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 251146 от 17.11.2004).

Указанные здания расположены на земельном участке площадью 8 500 кв. м (в том числе земельный участок N 1 площадью 5 829 кв. м, земельный участок N 2 площадью 2 182 кв. м, земельный участок N 3 площадью 489 кв. м), имеющие адресные ориентиры: г. Москва, Дубнинская улица, вл. 52, представленные ответчику на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-09-025478, датированного 25.12.2003, заключенного с Московским земельным комитетом от имени Правительства, зарегистрированного 16.03.2004 номер регистрации 77-01/05-05/2004-464.

03.02.1998 распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве" было утверждено Положение об адресном реестре зданий и сооружений в г.Москве.

Согласно данным территориального БТИ Северное ТБТИ здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 1, стр. 2, ст. 3, стр. 4, год постройки - 2001, адреса зарегистрированы в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы 12.07.2002 за N 9102148, N 9102213, N 9102214, N 9102215.

По договору долгосрочной аренды земельного участка N М-09-025478, зарегистрированного 16.03.2004 N 77-01/05-05/2004-464, ответчику был предоставлен земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дубнинская ул., вл. 52 для эксплуатации зданий торгового комплекса, условиями которого предусмотрена обязанность ответчика информировать истца в случае отчуждения принадлежащих ответчику и расположенных на арендованном земельном участке зданий и иных сооружений, и как следствие, изменение или прекращения прав аренды, предоставленных ответчику по договору аренды земельного участка.

28.10.2005 Департаментом земельных ресурсов города Москвы, действующим от имени Правительства и ООО "АССА-Сервис", заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 25.12.2003 N М-09-025473, зарегистрировано 07.12.2005, в соответствии с которым были уточнены границы земельного участка, предоставляемого в аренду, а также внесены изменения в раздел 4 "Особые условия договора" в части того, что участок предоставляется арендатору без права производства земляных работ и воспроизведения каких-либо капитальных строений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 28.10.2020 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой спорные здания соответствуют строительным нормативам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 назначено проведение дополнительной экспертизы, по результатам проведения которой эксперты пришли к выводу, что одноэтажное здание с антресолью по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52. стр. 1, двухэтажное здание по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 2, одноэтажное здание по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 3, обладают признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, являются капитальными, неразрывно связаны с землей, их перемещение без причинения несоразмерного ущерба невозможно; угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенных экспертных исследований, признанных судами надлежащими доказательствами по делу, руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорные здания являются объектами капитального строительства; характеристики объектов были изначально заложены в проектной документации, согласованной и одобренной уполномоченными органами; договор аренды земельного участка N М-09-025478 (зарегистрирован 16.03.2004 N 77-01/05-05/2004-464) предусматривал наличие на арендованном земельном участке зданий торгового комплекса (пункт 5.12), учитывая, что именно с даты заключения дополнительного соглашения 07.12.2005 к договору аренды земельного участка N М-09-025478 на земельном участке производство земляных работ и строительство капитальных строений было запрещено, т.е. после введения в эксплуатацию торгового комплекса по адресу: ул. Дубнинская, домовладение 52, пришли к выводу о том, что спорные объекты не обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, по заявлению ответчика применил срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в т.ч. доводы о необоснованном применении судами исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства и Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-232049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина