Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-18785/22 по делу N А40-255080/2017

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-255080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от Сугяна А.Л. - представитель Нерсесян А.А., доверенность от 23.10.2020

от конкурсный управляющий ООО "Инжфинанс" - Коноплев К.Ю. лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сугяна А.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Сугяна А.Л.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНЖФИНАНС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 должник ООО "Инжфинанс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Коноплев Константин Юрьевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2021 (в электронном виде) поступило требование кредитора Сугяна А.Л. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 171 139,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, Сугяну А.Л. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сугян А.Л. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у заявителя финансовой возможности произвести оплату по оспоренной сделке, представлены доказательства оплаты, договор оспорен на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, фактов недобросовестности или аффилированности заявителя с должником судом не установлены, указывает, что вопреки выводам судов выписка по счету должника в материалы дела не представлена, указывает, что вывод суда о том, что заявителем не представлены доказательства оплаты произведенных расходов на содержание недвижимого имущества не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, где имеются заверенные банком платежные поручения о перечислении таких расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен ку материалам дела.

В судебном заседании представитель Сугяна А.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 10.01.2017 между ООО "Инжфинанс" и заявителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Инжфинанс" передало в собственность заявителю объекты недвижимости согласно перечню.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2017, заключенный между ООО "Инжфинанс" и Сугяном А.Л., был признан недействительной сделкой, имущество возвращено в конкурсную массу.

Заявитель, ссылаясь на указанное определение, просит суд включить его требования в размере стоимости уплаченной суммы за объекты недвижимости по договору купли-продажи 20 600 000,00 рублей, а также расходы по его содержанию (электроэнергия, налоги) в размере 571 139,00 рублей.

Согласно материалам дела, по условиям договора стоимость отчуждаемых объектов составила 20 600 000,00 рублей, которая была оплачена путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Инжфинанс".

Судом установлено, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств фактической оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 10.01.2017, отсутствует оригинал платежного документа. При этом доказательств того, что заявитель имел финансовую возможность произвести такую оплату не представлено. Также не представлены доказательства наличия у него денежных средств, их происхождение для исполнения вышеуказанного договора купли-продажи.

Судом установлено, что выписка по счету не отображает поступление на счет ООО "Инжфинанс" денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2017.

Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства оплаты произведенных расходов на его содержание. Сугян А.Л. пользовался вышеуказанными объектами недвижимости, о чем свидетельствуют ссылки на оплату произведенных им расходов на содержание имущества.

Судом откладывалось судебное заседание, с целью представления кредитором вышеуказанных документов, однако представитель кредитора в судебном заседании оригиналы документов не представил.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судами обоснованно установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих допустимых доказательств возникновения задолженности у должника перед заявителем.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-255080/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов