Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-21401/20 по делу N А40-190445/2018

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-190445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве- Колосова А.А., по доверенности N 22-18/272 от 17.01.202, срок до 23.12.2022,

от Шило А.А. - Матвеева Е.В., по доверенности от 23.03.2022, срок до 21.03.2025,

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве

на определение от 09.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЫМПЕЛТРАНССТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 должник - ООО "ВЫМПЕЛТРАНССТРОЙ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Шестаков Владислав Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2022 поступило заявление ИФНС России N 24 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде:

-запрета Коваленко Геннадию Викторовичу (ИНН: 143506771202), Шило Алексею Александровичу (ИНН 321201208562), Захарикову Александру Валерьевичу ИНН 561001636113, Захарикову Валерию Григорьевичу ИНН 561002437791 совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежавшего им имущества, а именно:

1.1. Имущество, принадлежащее Коваленко Геннадию Викторовичу (совокупная стоимость 1 757 439,23 рублей):

-Земельный участок, кад. номер 14:36:104036:172, размер доли 1/2, по адресу 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 12 км, д. 14/8, кадастровая стоимость 709 984, 86 рублей;

-Земельный участок, кад. номер 90:23:081001:58, размер доли 1/1, по адресу 298033, Крым Респ.,Судак г., Миндальное с, д. 315, кадастровая стоимость 188 409,44 рублей;

-Нежилой дом, кад номер 14:36:104036:82, размер доли 1Л, по адресу 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 12 км, д. 14/8, кадастровая стоимость 89 044,93 рублей;

-Квартира, кад. номер 14:36:102013:191, размер доли 1/2, по адресу 677014, г. Якутск,у л. Курнатовского, д. 3, к. 5, кв. 6, кадастровая стоимость 5 283 970, 37 рублей (единственное жилье, прописан там же);

-Автомобиль легковой МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 10 1999 г. выпуска,;

-Автомобиль легковой ФОРД ЭКСПЛОРЕР 2007 г. выпуска,;

1.2.Имущество, принадлежащее Шило Алексею Александровичу (совокупная стоимость 2 363 701, 34 рублей):

-Земельный участок, кад. номер 32:08:0340216:19, размер доли 1/10, по адресу 242700, Брянская обл., г Жуковка, ул. Мальцева, д. 5, кадастровая стоимость 652 633, 79 руб. (размер доли по кадастру 65 633,38 рублей);

-Жилой дом, кад. номер 32:08:0340216:325, размер доли 1/10, по адресу 242700, Брянская обл., г Жуковка, ул. Мальцева, д. 5, кадастровая стоимость 3 030 679, 51 руб. (размер доли по кадастру 303 067,96 рублей);

-Автомобиль легковой ЛУАЗ 969-М 1986 г. выпуска;

-Мотоцикл ХОНДА VT600C7 SHADOW VLX 2007 г. выпуска;

-Автомобиль легковой ГАЗ-3102 1999 г. выпуска, (среднерыночная стоимость ~ 55 000.00 рублей);

-Грузовой автомобиль ДОДЖ MEGA CAB 2500 2006 г. выпуска;

-Автомобиль легковой ВОЛГА САЙБЕР 2010 г. выпуска;

-Автомобиль легковой ВАЗ 21093 1999 г. выпуска, ;

1.3. Имущество, принадлежащее Захарикову Валерию Григорьевичу (совокупная стоимость 7 399 315,15 рублей):

-Квартира, кад. номер 56:44:0237001:406, размер доли 1/1 по адресу 460001, г. Оренбург, Красная Площадь ул., д.7, кв. 7, кадастровая стоимость 2 688 457, 89 рублей;

-Гараж, кад. номер 56:44:0237001:425, размер доли 1/1 по адресу 460001, г. Оренбург, Красная Площадь ул., д.7, гараж N 6, кадастровая стоимость 35 406, 15 рублей;

-Жилой дом, кад. номер 56:21:1201004:2118, размер доли 1/1 по адресу 460551, Оренбургская обл" Оренбургский р-н, им. 9 Января с, Строителей ул., д. 10, кадастровая стоимость 3 757 924, 94 рублей;

-Земельный участок, кад. номер 56:21:1201004:2448, размер доли 1/1, по адресу 460551, Оренбургская обл" Оренбургский р-н, им. 9 Января с, Строителей ул., д. 10, кадастровая стоимость 1 537 126, 17 рублей;

-Автомобиль легковой MERCEDES BENZ ML 300 4MATIC 2014 г. выпуска.

Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальным органам, а также органам ГИБДД МВД России вносить в систему ведения учета недвижимого имущества и транспортных средств любые изменения в части перехода прав собственности в отношении вышеперечисленного имущества.

Наложения ареста на имеющиеся денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы иска" принадлежащие Захарикову А.В. в размере 12 414 105,56 рублей.

Запрета Захарикову А.В. открывать новые счета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Коваленко Г.В., Шило А.А., Захарикова В.Г.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 24 по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Шило А.А. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статьей 32, 46, 71 Закона о банкротстве, статьями 65, 75, 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходил из недоказанности того, что ответчики Коваленко Геннадий Викторович, Шило Алексей Александрович, Захариков Александр Валерьевич, Захариков Валерий Григорьевич предпринимают попытки по отчуждению спорного имущества или совершают иные недобросовестные действия.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив довод о том, что контролирующими лицами отчуждена часть имущества должника, как не связанная с предметом заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества физических лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-190445/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов