Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-14675/22 по делу N А40-207650/2021

город Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-207650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ефанова Н.Б., доверенность от 01.03.2022 г.,

от заинтересованного лица: Пикулов В.В., доверенность от 10.01.2022 г.,

рассмотрев 02 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ИЦ ЕЭС" в лице конкурсного управляющего Коробко А.С.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 года,

по заявлению АО "ИЦ ЕЭС" в лице конкурсного управляющего Коробко А.С.

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании безнадежной ко взысканию недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИЦ ЕЭС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 160 429 руб. 00 коп. за 2016 год, в сумме 10 997 290 руб. 68 коп. за 2017 год, в сумме 6 768 672 руб. 78 коп. за 2018 г. с учетом суммы пени в связи с истечением сроков их взыскания в принудительном порядке; о признании безнадежной ко взысканию недоимки по налогам в сумме 15 231 646 руб. 44 коп. за 2016, 2017, 2018 годы в связи с истечением сроков их взыскания в принудительном порядке; о признании факта утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания указанных сумм недоимки и пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа, АО "ИЦ ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ИЦ ЕЭС", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по N N А40-167953/2016 АО "ИЦ ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим 28.05.2019 получено письмо налогового органа от 28.05.2019 N 26.06/18579 о наличии у должника задолженности по НДФЛ и страховым взносам на ОПС в размере 95 537 228 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим в Банке ГПБ (АО) г. Москва по основному счету должника запрошена банковская картотека. Согласно полученным данным в картотеке АО "ИЦ ЕЭС" по основному счету выставлены инкассовые поручения инспекции по налогам за 2016, 2017, 2018 г. на общую сумму 39 158 038 руб. 90 коп. из них: вторая очередь 23 926 392 руб. 46 коп.; пятая очередь 15 231 646 руб. 44 коп.

Полагая, что в настоящее время налоговым органом утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном порядке указанных выше сумм налогов, общество обратилось в суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установив факт длительного уклонения общества от погашения налоговых обязательств, при этом учитывая, что в соответствии с законодательством о налогах и сборах инспекцией были приняты все меры для принудительного взыскания налога, пеней, штрафов с соблюдением установленных сроков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию и о признании факта утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания указанных сумм недоимки и пеней, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследованы предоставленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что налоговым органом принят комплекс мер принудительного взыскания непогашенной задолженности, при этом исследованы предоставленные в материалы дела решения налогового органа о взыскании налогов и сборов и требования об их уплате, с подтверждением отправки в адрес общества.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что в отношении спорной недоимки налоговым органом предпринимались меры к ее взысканию (заявителю выставлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов; выставленные требования направлены инспекцией; в связи с неисполнением требований в установленный срок инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств).

Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-207650/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв