Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-12383/22 по делу N А40-162877/2021

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-114923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Никаноров В.В., доверенность от 12.07.2021,

от ответчика - Одинцова М.А., доверенность от 11.06.2022,

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ерофеев-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПК Монолит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ерофеев-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Монолит" (далее - истец, ООО "НПК Монолит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ерофеев-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Ерофеев-Сервис") о взыскании задолженности в размере 3.953.645 руб. 35 коп., процентов в размере 36.288 руб. 64 коп., о расторжении договора N 1-ДК/2019 от 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Ерофеев-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НПК "Монолит" (субподрядчик) и ООО "Ерофеев-Сервис" (заказчик) заключен договор субподряда N 1-ДК/2019 от 01.10.2019, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству дождевой канализации при строительстве объекта, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, а ООО "Ерофеев-сервис" обязуется принять и оплатить эти работы общей стоимостью 144.677.636 руб. 11 коп.

В свою очередь, ООО "НПК Монолит" выполнило строительные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.02.2021 и 01.04.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.02.2021 и 01.04.2021.

Как установлено судами, указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний, однако заказчик до настоящего момента работы не оплатил.

Согласно пункту 14.3.1 указанного договора в случае неоднократного нарушения заказчиком своих обязательств по финансированию строительства объекта, субподрядчик вправе расторгнуть договор субподряда.

Из материалов дела усматривается, что заказчик в нарушение условий договора систематически допускал задержки передачи подрядчику документации на работы, а также допускал задержки в передачи строительной площадки.

Согласно КС-3 от 01.02.2021 и от 01.04.2021 ответчиком не были оплачены работу на сумму 1.352.502 руб. 91 коп. и 1.390.621 руб. 76 коп. соответственно, а суммарная задолженность ООО "Ерофеев-сервис" перед ООО "НПК Монолит" за выполненные субподрядчиком работы составляет 2.743.124 руб. 67 коп.

В то же время, в соответствии с пунктом 2.9 договора ООО "Ерофеев-сервис" удерживало 2% от стоимости выполненных работ в размере 345.863 руб. 05 коп., которые подлежат возврату в связи с расторжением договора.

Также, как усматривается из материалов дела, заказчик обязан оплатить предоставление ООО "НПК Монолит" документации на построенный объект в размере 5% от цены работ - 864.657 руб. 63 коп.

В связи с вышеизложенным суммарная задолженность ответчика перед истцом составила 3.953.645 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ пунктом 2 статьи 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

В связи с чем, в силу пункта 14.4 договора ООО "НПК Монолит" направило в адрес ООО "Ерофеев-сервис" предложение о расторжении договора субподряда, поскольку последний неоднократного нарушил условия договора об оплате работ.

ООО "Ерофеев-сервис" ответным письмом согласилось расторгнуть договор подряда и оплатить выполнение субподрядчиком строительные работы, однако оплаты выполненных работ на момент подачи искового заявления не произошла, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд, также заявив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 30.07.2021 и с 28.05.2021 по 30.07.2021 в общем размере 36.288 руб. 64 коп., а также за период с 31.07.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 450, 702, 708, 711, 719, 740, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании задолженности в размере 3.953.645 руб. 35 коп., процентов в размере 36.288 руб. 64 коп., а также о расторжении договора N 1-ДК/2019 от 01.10.2019, поскольку судами установлен факт существенного нарушения условий договора ответчиком.

Доказательств исполнения обязательств по оплате 3.953.645 руб. 35 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнут.

Расчет неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ проверен судами и признан верным.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, касающихся судьбы гарантийного удержания в случае расторжения договора, а также по вопросу передачи строительной документации, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-162877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова