Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-1532/22 по делу N А40-162877/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-162877/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕРОФЕЕВ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021

по делу N А40-162877/21

о по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК МОНОЛИТ" (127282, МОСКВА ГОРОД, ПОЛЯРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/КОМ 3/45/46/315, ОГРН: 1137746719000, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2013, ИНН: 7715972180, КПП: 771501001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕРОФЕЕВСЕРВИС" (127560, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОНЁНКОВА, 6А, ОГРН: 1117746825822, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2011, ИНН: 7715887489, КПП: 771501001) о взыскании денежных средств в размере 3 989 933 рублей 99 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца: Никаноров В.В. по доверенности от 12.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК МОНОЛИТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕРОФЕЕВ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 953 645 руб. 35 коп., процентов в размере 36 288 руб. 64 коп., о расторжении договора N 1-ДК/2019 от 01.10.2019.

Решением от 14.12.2021 с ООО "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ" (127006, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВКА М. УЛИЦА, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 21, ОГРН: 1117746570809, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2011, ИНН: 7726679875) в пользу ООО "ЗЕМЛЕМЕР" (115432, МОСКВА ГОРОД, ТРОФИМОВА УЛИЦА, 21, 2, ОГРН: 1037739466270, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 7707184186) взыскано 1 671 980 (один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. задолженности, а также 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29 145 (двадцать девять тысяч сто сорок пять) руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 г. между ООО "НПК "Монолит" (Истец) и ООО "Ерофеев-сервис" (Ответчик) 01.10.2019 г. заключен Договор субподряда N 1-ДК/2019 (далее - Договор субподряда), в соответствии с которым ООО "НПК Монолит" обязуется выполнить работы по устройству дождевой канализации при строительстве объекта: "Строительство эстакад основного хода, многоуровневых транспортных развязок в районе ст.м. "Владыкино", ст.м. "Ботанический сад", эстакад-съездов Ярославского шоссе, мостов через р. Яуза, р. Лихоборка, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Ярославского до Дмитровского шоссе в рамках строительства Северо-Восточной хорды". Этап 3. Участок Северо-Восточной хорды от Северной рокады в районе ж.д. платформы НАТИ (Октябрьская ж.д.) до транспортной развязки с Ярославским шоссе", а ООО "Ерофеев-сервис" обязуется принять и оплатить эти работы общей стоимостью 144 677 636,11 руб.

Согласно письмам от ООО "НПК Монолит" исх. N 86/20 от 10.06.2020 г., исх. N 278/20 от 22.10.2020 г., исх. N 279/20 от 22.10.2020 г., исх. N 325/20 от 23.11.2020 г., исх. N 349/20 от 16.12.2020 г., ООО "Ерофеев-сервис" в нарушение п. 2.8., 6.5 и 6.8 Договора субподряда систематически допускал задержки передачи ООО "НПК Монолит" документации на работы и задержки передачи строительной площадки.

Факт выполнения ООО "НПК Монолит" строительных работ в январе 2021 г. подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.02.2021 г., стоимость выполненных строительных работ в январе 2021 г. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2021 г. (КС-3) от 01.02.2021 г. Факт выполнения ООО "НПК Монолит" строительных работ в феврале-марте 2021 г. подтверждается КС-2 от 01.04.2021 г., а стоимость выполненных работ в феврале-марте 2021 г. подтверждается КС-3 от 01.04.2021 г..

Все указанные выше акты подписаны сторонами Договора субподряда надлежащим образом, в отсутствии замечаний со стороны ООО "Ерофеев-сервис".

Однако, до настоящего момента выполненные ООО "НПК Монолит" строительные работы не оплачены ООО "Ерофеев-сервис".

В соответствии с п. 14.3.1. Договора субподряда в случае неоднократного нарушения ООО "Ерофеев-сервис" обязательств по финансированию строительства объекта, ООО "НПК Монолит" вправе расторгнуть договор субподряда.

В соответствии с п. 14.4 Договора субподряда ООО "НПК Монолит" направил в адрес ООО "Ерофеев-сервис" предложение о расторжении договора субподряда по причине неоднократного нарушения ООО "Ерофеев-сервис" условий договора субподряда об оплате работ, ответным письмом (Исх.N 43/21 от 18.06.2021 г.) ООО "Ерофеев-сервис" согласилось расторгнуть Договор подряда и оплатить выполнение ООО "НПК Монолит" строительные работы, однако на момент подачи искового заявления оплаты от ООО "Ерофеев-сервис" не поступило, разумные сроки для оплаты истекли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора ответчиком. Таким образом, требование истца о расторжении договора N 1-ДК/2019 от 01.10.2019 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В нарушение п. 2.6 Договора субподряда ООО "Ерофеев-сервис" не оплатило выполненные ООО "НПК Монолит" в январе, феврале и марте 2021 г. строительные работы.

Согласно КС-3 от 01.02.2021 г. не оплачено 1 352 502,91 руб., согласно КС-3 от 01.04.2021 г. не оплачено 1 390 621,76 руб.

Таким образом, общая задолженность ООО "Ерофеев-сервис" перед ООО "НПК Монолит" за выполненные ООО "НПК Монолит" строительные работы составляет 2 743 124,67 руб.

В соответствии с п. 2.9. Договора субподряда, ООО "Ерофеев-сервис" удерживал 2% от стоимости выполненных ООО "НПК Монолит" работ. Стоимость всех выполненных ООО "НПК Монолит" работ составила 17 293 152,50 руб. размер удержанных денежных средств составил 345 863,05 руб. (17 293 152,50 руб. х 2%). Указанные денежные средства подлежат возврату в связи с расторжением Договора субподряда в следствии нарушений ООО "Ерофеев-сервис" своих обязательств.

Согласно Ведомости объемов работ ООО "Ерофеев-сервис" обязан оплатить предоставление ООО "НПК Монолит" документации на построенный объект в размере 5% от цены работ, таким образом у ООО "Ерофеев-сервис" существует задолженность перед ООО "НПК Монолит" в размере 864 657,63 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 953 645 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, ответчик ошибочно полагает, что гарантийная сумма 345 863,05 рублей не подлежит возврату истцу, так как гарантийный срок не истек. Следует разделять гарантийные обязательства Истца и соглашение о передаче гарантийной суммы на срок действия договора. Так как Истец требует расторгнуть заключенный между сторонами договор, теряют силу и его положения о передаче и удержании ответчиком гарантийных сумм по договору. Возврат удержанных гарантийных сумм не влечет прекращения гарантийного срока на земляные работы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае обеспечительный платеж вносился и удерживался ответчиком в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указывал, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств

В соответствии с п. 2.9. Договора субподряда, ООО "Ерофеев-сервис" удерживал 2% от стоимости выполненных ООО "НПК Монолит" работ. Стоимость всех выполненных ООО "НПК Монолит" работ составила 17 293 152,50 руб. размер удержанных денежных средств составил 345 863,05 руб. (17 293 152,50 руб. х 2%). Указанные денежные средства подлежат возврату в связи с расторжением Договора субподряда вследствие нарушения ООО "Ерофеев-сервис" своих обязательств.

Нормы договора о возврате гарантийной суммы после подписания сторонами Акта об окончательной приемки работ предполагала полное исполнение обязательств сторонами, поэтому она не может применяться в случае досрочного расторжения договора ввиду неисполнения обязательств Ответчиком. Кроме того, именно ответчик уклоняется от подписания Акта об окончательной приемки работ в соответствии с п. 4.4. Договора подряда.

Согласно п. 2.9. Договора субподряда гарантийная сумма не подлежит возврату в случае расторжения договора по инициативе ООО "Ерофеев-сервис", ввиду не исполнения договора со стороны ООО "НПК Монолит". Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, гарантийная сумма является штрафом за неисполнение истцом своих обязательств, то есть по сути залогом. Иного предназначения эта сумма не имеет. Таким образом, в случае расторжения договора подряда, норма п. 2.9. Договора подряда об удержании гарантийной суммы является неисполнимой, так как никаких обязательств стороны более не выполняют.

В соответствии с п. 14.5. Договора подряда, расторжение договора влечет прекращение обязательств по нему.

Кроме того, ООО "Ерофеев-сервис" обязан оплатить стоимость предоставления документации в размере 864 657,63 руб.

Согласно Ведомости объемов работ (Приложение 2 к Договору субподряда) ООО "Ерофеев-сервис" обязан оплатить предоставление ООО "НПК Монолит" документации на построенный объект в размере 5% от цены работ, таким образом, у ООО "Ерофеев-сервис" существует задолженность перед ООО "НПК Монолит" в размере 864 657,63 руб. (17 293 152,50 руб. х 5%).

Ответчик ошибочно полагает, что сумма 864 657,63 рублей не подлежит уплате истцу ввиду того, что Ответчик еще не выполнил свои обязательства по строительству объекта перед заказчиком. Этот довод Ответчика основан на неправильном понимании норм закона.

Сумма в размере 5% от ПНЦ входит в стоимость работ и подлежит уплате Истцу в соответствии с условиями договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. Эта сумма рассчитывается от окончательной стоимости работ, выполненных Истцом.

Ссылка на то, что объем работ, выполненных Ответчиком перед генеральным заказчиком, еще не известен - не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Так как в настоящее время окончательная стоимость работ, выполненных Истцом, уже известна (17 293 152,50 руб.) и признается истцом, кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора в порядке п. 14.3.1. Договора субподряда, а также учитывая, что срок выполнения работ истек 30.06.2021 г. - не имеется никаких оснований для удержания Ответчиком указанной суммы.

Иные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Доказательства исполнения обязательства по оплате 3 953 645 руб. 35 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 г по 30.07.2021 г., за период с 28.05.2021 г. по 30.07.2021 г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 01.04.2021 г по 30.07.2021 г., согласно которому общая сумма составляет 36 288 руб. 64 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и правомерно признан правильным.

Требование о взыскании процентов в размере 36 288 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно расторг договор, который стороны уже расторгли ранее - является несостоятельным.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.п.2, 4 ст.450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Таким образом, расторжение заключенного договора возможно или по соглашению сторон или в одностороннем порядке через суд, в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-162877/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев