Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-15016/22 по делу N А40-147878/2021

город Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-147878/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (ИНН 4715012403)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (далее - АО "ТСЗ "Титран-Экспресс", ответчик) о взыскании основного долга в размере 167 388 руб. 84 коп., неустойки (пени) в размере 11 600 руб. 05 коп., а также неустойки (пени) по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В установленный судом срок (до 04 июля 2022 года) от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/85 от 01.12.2017 (далее - Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, п. 4.1.5 которого установлена обязанность подрядчика принять на ответственное хранение ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

Во исполнение Договора в эксплуатационном вагонном депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной ДИ были выполнены работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. В процессе производства ремонта грузовых вагонов Подрядчик в лице эксплуатационного вагонного депо Комсомольск-на-Амуре принимал на ответственное хранение запасные части, являющиеся собственностью Заказчика, образовавшиеся в результате проведения текущего отцепочного ремонта.

За период с 01.03.2020 по 30.11.2020 подрядчиком обеспечено хранение запасных частей в количестве 152 шт., из которых 112 неремонтопригодных запасных частей и 40 колесных пар.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата за оказанные услуги по хранению ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, снятых подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, а также за оказанные услуги по погрузке/выгрузке, производится заказчиком после подписания сторонами актов формы N ФПУ-26 (подписываемых отдельно от актов формы N ФПУ-26 по проведению ТР-2 грузовых вагонов) на основании переданных заказчиком счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.16 Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления указанных документов Заказчику.

Ссылаясь на то, что хранение запасных частей с 01.03.2020 по 30.11.2020 в количестве 152 шт. ответчиком не оплачено, мотивированный отказ от подписания актов формы ФПУ-26 не заявлен, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за хранение запасных частей в общем размере 167 388 руб. 84 коп. Также, на указанную сумму долга истец начисли неустойку (пени) на основании п. 5.1 Договора в размере 11 600 руб. 05 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истцом оказаны услуги по хранению запасных частей, принадлежащих ответчику, в отсутствие доказательств оплаты услуг хранения суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Удовлетворив требования истца о взыскании основного долга, суды правомерно удовлетворили и требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику в связи с переходом права собственности на спорные запасные части к иному лицу, не принимаются судом округа, поскольку в силу принятых на себя договорных обязательств именно ответчик обязан оплатить хранение, осуществленное истцом в его интересах. В связи с тем, что в соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), суды правомерно удовлетворили иск, возникший в связи с ненадлежащим исполнением договора в части оплаты услуг хранения, к ответчику, который является стороной по договору.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что факт оказания услуг по хранению истцом не доказан и отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-147878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова