Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-17984/21 по делу N А40-93253/2020

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-93253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

от Сливаева Д.И. - представитель Крячкова В.В. по доверенности от 25.04.2022,

от Арно М.В. - представитель Максимова И.Е. по доверенности от 10.03.2022,

от Бронштейн М.Б. - представитель Рогова М.П. по доверенности от 07.06.2021,

от Салтыкова В.В. - представитель Борисенко Е.Н. по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Арно М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022,

о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2015 по отчуждению 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, заключенного между Салтыковым В.В. и Арно М.В.; о применении последствия недействительности сделки; об обязательстве Арно М.В. возвратить в конкурсную массу Салтыкова В.В. _ доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, д. Папушево, ГП-4 уч.39 Кадастровый номер: 50:20:0041514:691, 3 027 кв.м.; об отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Салтыкова Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г. в отношении Салтыкова Владимира Владимировича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Клименко М.Е. (член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

15.02.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли продажи доли в праве общей собственности на земельного участка от 07.04.2015 г. заключенного между Салтыкова Владимира Владимировича и Арно Моне Владимировне по отчуждению У земельного участка (адрес: обл. Московская, р-н Одинцовский, д. Папушево, ГП-4 уч.39 Кадастровый номер: 50:20:0041514:691, 3027 кв.м.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 07.04.2015 по отчуждению 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, заключенный между Салтыковым В.В. и Арно М.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Арно М.В. возвратить в конкурсную массу Салтыкова В.В. 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, д. Папушево, ГП-4 уч.39 Кадастровый номер: 50:20:0041514:691, 3 027 кв.м. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Арно М.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что срок исковой давности истек, что в спорный период должник не обладал признаками неплатежеспособности, наличие умысла и злоупотребления правом у сторон сделки не подтверждено, не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От должника, конкурсного кредитора Сливаева Д.И., конкурсного кредитора Бронштейна М.Б. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела. Согласно доводам отзывов, возражают по доводам кассационной жалобы.

От финансового управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Арно М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Сливаева Д.И., Бронштейна М.Б. и должника возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2015 Салтыков В.В. заключил договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок (адрес: обл. Московская, р-н Одинцовский, д. Папушево, ГП-4 уч.39 Кадастровый номер: 50:20:0041514:691, 3027 кв.м.) где Салтыков В.В. продал свою долю Арно Моне Владимировне по цене 980 000 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что данная сделка недействительна и совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

По мнению заявителя, сделка по отчуждению 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок (адрес: обл. Московская, р-н Одинцовский, д. Папушево, ГП-4 уч.39 Кадастровый номер: 50:20:0041514:691, 3027 кв.м.) совершена со злоупотреблением правом, является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что цена оспариваемого соглашения составила 980 000 руб., при том, что в соответствии с отчётом об оценке N 15857 цена составляет 9 378 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Выписке из государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученной в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области по состоянию на 07.04.2015 г. (день продажи Арно М.В.) стоимость спорного земельного участка составляла 14 166 117,84 руб., соответственно стоимость 1/2 доли этого земельного участка на дату отчуждения Арно М.В. составляла 7 083 058,92 руб. по состоянию на 01.01.2018 стоимость спорного земельного участка составляла 20 895 108, 57 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение имущества произошло по заниженной стоимости.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка была осуществлена между лицами, находящимися в фактических брачных отношениях, то есть совершена между заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции было установлено, что неполучение реальной стоимости за отчужденное имущество свидетельствует о нарушении имущественных интересов должника, а также интересов его кредиторов ввиду уменьшения активов должника.

Судом первой инстанции также учтено, что на момент отчуждения спорного земельного участка у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе и перед банком.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия указала, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку переход права собственности по оспариваемой сделке совершен 27.04.2015, сделка не может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве, ввиду чего, выводы суда первой инстанции о недействительности сделки по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются неправомерными. Однако, данные выводы не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Апелляционный суд указал, что Арно М.В. не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что ею были перечислены денежные средства на счет Салтыкова В.В. в счет оспариваемой сделки. Представленные в материалы дела банковские документы лишь подтверждают факт наличия денежных средств у Арно М.В. за 10 месяцев до момента совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд указал, что должник пояснил, что имеющиеся у нее денежные накопления были потрачены на приобретение нового автомобиля.

Апелляционный суд указал, что Салтыков В.В. подтверждает тот факт, что сделка по продаже доли земельного участка фактически не являлась таковой, и что денежные средства Арно М.В. ему не передавались.

Апелляционный суд указал, что ответчик не представила суду доказательства фактической передачи денежных средств должнику.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Арно М.В. денежных средств за приобретенную 1/2 долю спорного земельного участка, в связи с чем, спорная сделка совершена безвозмездно.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены апелляционным судом, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с даты объявления арбитражным судом резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении первого финансового управляющего имуществом должника, то есть с 28.07.2020 (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве), а с заявлением управляющий обратился 12.02.2021, т.е. с соблюдением трехгодичного срока исковой давности.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обоснованно установлена фактическая аффилированность сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Разумные экономические мотивы совершения сделки ответчиком и должником суду не раскрыты.

Суды пришли к обоснованному выводу, что спорный договор был заключен со злоупотреблением правом, с учетом того, что должник реализовал 1/2 долю спорного объекта по заниженной цене (кроме того, доказательств оплаты не представлено), заинтересованному лицу, при наличии неисполненных обязательств, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий (кредитор) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника.

Судами сделан обоснованный вывод, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с даты объявления арбитражным судом резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении первого финансового управляющего имуществом должника, то есть с 28.07.2020, согласно п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суды посчитали, что на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности сделок, подлежит возложению на Арно М.В. обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ( в настоящем случае по ст. 10 ГК РФ), являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-21196(2), выводы судов по настоящему спору полностью соответствуют данному подходу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-93253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова